Приговор № 1-160/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-160/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Забельникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уланова Е.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

05 июля 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе д.26 по ул. Пушкина, пос. Бородинский Киреевского района Тульской области, где увидел автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе д.26 по ул. Пушкина пос. Бородинский Киреевского района Тульской области, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 решил дождаться возвращения своего знакомого Потерпевший №1 в салоне автомобиля последнего, заранее зная, что водительская дверь указанного автомобиля плохо закрывается. Затем ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № и с силой дернул водительскую дверь, после чего, открыв дверь автомобиля, сел в салон на водительское сиденье. Примерно в 17 часов 30 минут 05 июля 2018 года, у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 возник умысел на угон автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе д.26 по ул. Пушкина пос. Бородинский Киреевского района Тульской области, принадлежащего Потерпевший №1 С целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения (угона), осознавая, что завладеет чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав на это и, желая им завладеть без цели хищения и использовать в своих интересах, ФИО1 руками оторвал защитный кожух с рулевой колонки, снял руль с блокировки, после чего вырвал провода из замка зажигания, перемкнул их между собой, посредством чего, привел двигатель автомобиля в движение. После этого, ФИО1 совершил на вышеуказанном автомобиле поездки по улицам пос. Бородинский Киреевского района Тульской области, а также по автодороге Быковка – Богородицк, где вследствие технической неисправности автомобиля был вынужден оставить его напротив д. 28 д. Крутой Верх Узловского района Тульской области.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Уланов Е.Г.

Государственный обвинитель Забельников А.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в сообщении, направленном в адрес суда указал, что он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля подсудимого, повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом виде наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде штрафа и не находит оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, магнитолу «Panasonic CQ-C7301N», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по месту хранения; стеклянную бутылку, с надписью на этикетке «Водка «Застолье» классическая», хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 09.11.2018