Апелляционное постановление № 10-30/2024 1-10/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья Хомутов М.В. К делу № 10-30/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 1-10/2024

УИД 23MS0063-01-2023-004746-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 октября 2024 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре Кан Д.М.,

с участием

представителя частного обвинения ФИО2,

представившего удостоверение № 7843, ордер № 210350,

обвиняемого ФИО3,

защитника, адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № 7512, ордер № 029663,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа города Краснодара от 4 сентября 2024 г. о прекращении уголовного преследования и направлении материалов дела начальнику УМВД России по городу Краснодару для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа города Краснодара (далее - мировой судья) от 4 сентября 2024 г. прекращено уголовное преследование в порядке частого обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ. Материалы в отношении ФИО3 мировой судья постановил направить начальнику УМВД России по городу Краснодару для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, представитель ФИО2, действующий в интересах частного обвинителя ФИО1, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с апелляционной жалобой, полагая принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В частности, заявитель указывает, что мировой судья, не имея законных оснований, отложил последнее слово подсудимого на 4 сентября 2024 г. и в указанную дату, по мнению заявителя, незаконно сославшись на положения статьи 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), возобновил судебное следствие, выяснил позицию сторон о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, после чего вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, считает, что в действиях ФИО3 отсутствуют хулиганские побуждения, а его действия продиктованы возникшей личной неприязнью к ФИО1 и его жене, а также обидой на резкие слова в свой адрес и затронутое личное самолюбие.

Полагает, что мировой судья стремился затянуть рассмотрение дела по существу в целях истечения сроков привлечения к уголовной ответственности ФИО3

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 и его защитник адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы заявителя, постановление мирового судьи полагали законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 2 статьи 237 настоящего Кодекса;6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ;4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон;7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания (часть 2).

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.

В силу статьи части 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту «а» части 2 статьей 115 УК РФ также предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного из хулиганских побуждений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45)под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из материалов дела мировым судьей установлено, что прямого конфликта между ФИО3 и ФИО1 не было, факт личной неприязни, в том числе внезапно возникшей, не установлен, ранее друг с другом они не общались и не имели конфликтных ситуаций. Кроме того, первостепенные действия ФИО3 с мусором соседей являлись градообразующими к возникновению конфликта со свидетелем ФИО7 и использованы в качестве незначительного повода к совершению противоправных действий для нанесения вреда здоровью в ходе разговора с потерпевшим ФИО1, то есть с использованием незначительного повода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств и их анализа установил обстоятельства возникновения конфликта, а именно кто являлся его инициатором и для каких целей он был спровоцирован, в связи с чем обоснованно посчитал, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, что соответствует вышеупомянутым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45. В подтверждение наличия в действиях ФИО3 признаков вышеуказанного преступления мировым судьей приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.

По общему смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения уголовных дел должна отвечать таким требованиям, которые обеспечивают всесторонность и объективность их разрешения (статьи 6, 7, 17, 239.2, 299, часть четвертая статьи 302). Поэтому, если после окончания судебного следствия будут получены сведения о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, обстоятельствах, они должны быть исследованы с соблюдением всех гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Иное служило бы препятствием для выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2873-О).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 г. № 7-П, от 4 марта 2003 г. № 2-П, от 8 декабря 2003 г. № 18-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод представителя ФИО2 о том, что мировой судья незаконно сослался на положения статьи 294 УПК РФ и возобновил судебное следствие, поскольку совершение такого действия в целях выяснения необходимых для разрешения дела обстоятельств является правом суда и не нарушает прав участников процесса, в частности ФИО1

Также следует отнестись критически и к доводу представителя частного обвинителя о том, что мировой судья не имел законных оснований для отложения судебного заседания для подготовки подсудимого к последнему слову.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания от 30 августа 2024 г. были исследованы доказательства, допрошены свидетели, а также выслушаны судебные прения представителя частного обвинителя, ФИО1 и защитника ФИО3- ФИО6

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2024 г. ФИО3 отказался участвовать в судебных прениях, высказал желание выступить в последнем слове. Мировым судьей с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в целях подготовки подсудимого к последнему слову был поставлен вопрос об отложении судебного заседания, при этом возражений от участников процесса, в том числе и от представителя ФИО2, не поступило.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании сторонами своих прав, а также необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, а также принимая во внимание, что мировым судьей верно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется и, как следствие, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа города Краснодара от 4 сентября 2024 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа города Краснодара от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий