Приговор № 1-52/2024 1-767/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

УИД №22RS0067-01-2023-004609-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бавиной О.С., при секретаре Гуляевой Я.Г., с участием: государственного обвинителя Кейша М.А., Лавниченко О.Е., подсудимого ФИО1, защитников Кудачиной А.Е., Кузьминых О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

07.05.2014 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.04.2014) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 09.06.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 09.06.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, осознавая наличие непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.05.2014, которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, реализуя возникший на почве внезапно возникших неприязненных отношений умысел на нанесение побоев и причинения физической боли В.А., ФИО1 подошел к В.А. и умышленно нанес один удар кулаком в область лица В.А., причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире отца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума на улице, выйдя из подъезда, ФИО1 увидел дворника, который косил траву триммером, издававшим неприятный громкий шум. Далее ФИО1 подошел к дворнику и попросил его выключить триммер, так как тот очень громко шумел, на что ему дворник ответил отказом, мотивируя это необходимостью выполнить работу, которую ему поручило начальство. Затем ФИО1 попросил дворника повременить с покосом травы, данная просьба была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к дворнику на расстояние вытянутой руки и ударил его ладонью правой руки по лицу один раз, после чего тот стал убегать от ФИО1, который шел за ним и пытался выгнать того со двора. После того, как дворник покинул двор, ФИО1 вернулся обратно в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он дал объяснение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов принести извинения потерпевшему В.А. (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные им показания и их конкретизировал (л.д. №);

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего В.А. (л.д. 65-67, 69-71, 72-74), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома по адресу: <адрес>, где косил траву, работая на договорной основе с О.А. ДД.ММ.ГГГГ того же дня к нему подошел ФИО1, который начал выгонять его со двора, так как В.А. мешал ему шумом от триммера, которым он косил траву. В ответ В.А. сказал, что ему необходимо скосить траву возле дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь от него на расстоянии менее одного метра, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую щеку, от чего В.А. почувствовал физическую боль, но не упал. Далее В.А. начал убегать от ФИО1 в сторону дома по адресу: <адрес>, но тот шел за ним и перестал идти за В.А. только после того, как тот начал уходить за дом по адресу: <адрес>. Затем В.А. позвонил О.А., рассказал о случившемся, а она вызвала сотрудников полиции, по приезде которых от него было отобрано объяснение;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля О.А. (л.д.№), <данные изъяты> согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ дворник В.А. сообщил, что на него напал неизвестный. По прибытии к В.А., находившемуся у дома по адресу: <адрес>, вызвала сотрудников полиции, от которых узнала, что нападение совершено ФИО1;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля сотрудника полиции И.Н. (л.д. №) о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о том, что по адресу: <адрес>, на придомовой территории неизвестный гражданин напал на дворника, косившего траву. Прибыв по указанному адресу побеседовал с В.А., впоследствии доставил ФИО1 в отдел полиции;

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку последовательны, подробны и обстоятельны, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений и не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетеля по делу у суда не имеется. Обозначенные доказательства сторонами не оспариваются, в своей совокупности достаточны для вынесения итогового решения по уголовному делу.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, усматривается, что потерпевшему подсудимым были нанесены только побои, в связи с чем, признак «совершение иных насильственных действий», соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании. Также подлежит исключению указание на судимость по приговору от 23.05.2012, которая на момент совершения преступления является погашенной.

В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, в соответствии с выводами судебно-психиатрической эксперртизы не лишен способности осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. №), в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых пояснений, начиная с первоначальных объяснений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику личности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку наличие судимости по приговору от 07.05.2014 обусловило наличие в его действиях состава преступления и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Потерпевший не пожелал быть извещенным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В ходе судебного следствия защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты Кудачина А.Е. и Кузьминых О.Н., судом удовлетворены заявление защитников о выплате вознаграждений в общей сумме 7 565 рублей 80 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, сообщил о наличии у него дохода, согласился выплатить процессуальные издержки в указанном размере, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в общей сумме 7 565 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 7 565 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Бавина