Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгих Д.С..

с участием прокурора Языкова А.А.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Зенкова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 3 эпизода, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания)

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в зале суда в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО5 и адвоката Зенкова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Языкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

установил:

По приговору мирового судьи ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и за совершение кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой осужденный, с целью причинения телесных повреждений, взял со стола гаечный ключ и умышленно нанес им удар в область головы Потерпевший №2, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны на левой половине верхней губы глубиной на всю толщину губы, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО5 находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий его сестре Потерпевший №1 мобильный телефон «Micromax Q402», стоимостью 2 100 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 3 100 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, или же применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, или же применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, при этом он указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания наличие на его иждивении мамы – инвалида 2 группы и отца пенсионера, а также не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Адвокат Зенков А.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая, что признав ряд обстоятельств смягчающими, суд тем не менее не указал в описательно-мотивировочной части почему он не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора и назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью других исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что ФИО5 умышленно нанес ему удар гаечным ключом в область головы, причинив телесное повреждение в виде раны верхней губы, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым от удара гаечным ключом у Потерпевший №2 пошла из губы кровь, протоколом явки с повинной ФИО5, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ФИО3 нанес ему удар по голове гаечным ключом, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым в квартире потерпевшего был обнаружен и изъят гаечный ключ, который осужденный использовал в качестве оружия, заключением судебно-медицинского эксперта, по выводам которого у Потерпевший №2 было обнаружено телесное повреждение в виде раны на левой половине верхней губы, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.

Вина ФИО5 в совершении кражи чужого имущества подтверждается его собственными показаниями, в которых он последовательно утверждал о том, что тайно похитил принадлежавшие его сестре Потерпевший №1 мобильный телефон «Micromax Q402» и денежные средства в сумме 1 000 рублей, протоколом явки с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что её брат – ФИО5, тайно похитил у неё мобильный телефон «Micromax Q402» и денежные средства в сумме 1 000 рублей, а когда через несколько дней она уличила его в краже имущества он вытащил похищенный телефон из кармана и демонстративно разбил его, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту проживания потерпевшей был обнаружен мобильный телефон «Micromax Q402» с разбитым корпусом, заключением эксперта, согласно которому на момент хищения стоимость телефона «Micromax Q402» в работоспособном состоянии составляла 2 100 рублей, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ осужденный в его присутствии приобрел в магазине «Пятерочка» в <адрес> спиртное, сигареты и чипсы на 1000 рублей.

Все доказательства исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в совокупности они объективно подтверждают виновность осужденного в совершенных преступлениях.

Действия ФИО5 по каждому из эпизодов квалифицированы правильно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступлений каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики осужденный не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание назначено ФИО5 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Принимая во внимание, что он совершил совокупность умышленных преступлений через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в период действия административного надзора, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, пришла к правильному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и назначила ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного при определении срока наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО5 в своей жалобе, а именно явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование их раскрытию и расследованию, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №2 которое явилось поводом для совершения преступления, добровольное возмещение ущерба Потерпевший №1, совершение преступлений небольшой тяжести признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, связанное с врожденным психопатологическим расстройством, а также учел, что осужденный проживает с родителями, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, не находит оснований для его смягчения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судья Д.С. Долгих