Решение № 12-10/2026 12-373/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

УИД 61RS0007-01-2025-004831-53

№ 12-10/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2026 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Тикане» ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по РО ФИО2 № 18810561250826219190 от 26.08.2025 о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № 18810561250826219190 от 26.08.2025 ООО «Тикане», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, признано виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:56 по адресу: <адрес> требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «Тикане» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением № 18810577250127136275 от 27.01.2025 ООО «Тикане» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представитель ООО «Тикане» ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 26.08.2025, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, находится в пользовании ООО «Дентро», что подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом и фотофиксацией транспортного средства, на которой изображен логотип ООО «Дентро».

В судебное заседание ООО «Тикане» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что суду представлены доказательства получения ООО «Тикане» копии обжалуемого постановления 23.09.2026, суд считает жалобу поданной с соблюдением срока процессуального обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Основанием для привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 01.08.2025 в 21:07:56 по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг. двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником указанного грузового транспортного средства является ООО «Тикане», что не оспаривается в жалобе и следует из приобщенных к ней документов.

Наличие указанного знака на день инкриминируемого ООО «Тикане» правонарушения, а также изложенные выше обстоятельства в жалобе также не оспариваются.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки видеозаписи: модель 235.АА05.815, заводской номер 235.АА05.815, свидетельство о поверке № С-ДЮП/14-05-2025/432480743, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств, что транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд критически оценивает доводы жалобы Общества об отсутствии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ООО «Тикане» на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно доводам жалобы транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, находится в пользовании ООО «Дентро», при этом к жалобе приложен договор субаренды транспортных средств № 01072024/ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тикане» в лице генерального директора И.И.В. и ООО «Дентро» в лице генерального директора УК ООО «Тангода» И.И.В. (л.д. 8).

Указанный договор не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ООО «Тикане», тем более, что договор субаренды не прекращает право собственности указанного Общества и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Тикане», ООО «Дентро» и ООО «Тангода», которые распечатаны с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы, из которых следует, что у арендатора и субарендатора - один учредитель, которым является И.И.В., он же является генеральным директором ООО «Тикане» и ООО «Тангода».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) другого лица.

Учитывая тот факт, что учредителем и генеральным директором ООО «Тикане», ООО «Дентро» и ООО «Тангода» является одно и тоже лицо, договор субаренды транспортного средства № 01072024/ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2024 подписан им же - И.И.В. как арендатором и субарендатором, суд не может признать в данном случае действия по заключению данного договора добросовестными.

Пунктом 4.2.7 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств, и является ответчиком по требованиям, выставленным арендатору ГИБДД МВД РФ.

Учитывая нормы действующего законодательства, выставленные ООО «Тикане» как собственнику автомобиля штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа субарендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с субарендатора.

Вместе с тем из информации, имеющейся на сайтах Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, Аксайского районного суда Ростовской области и других, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащих ООО «Тикане» транспортных средств, совершались ранее и продолжают совершаться, однако оно не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Представленные Обществом копии документов - путевого листа, платежных поручений, товаросопроводительных документов, выписок из системы «Платон» при таких обстоятельствах не могут являться достаточными доказательствами для освобождения ООО «Тикане» от административной ответственности.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения ООО «Тикане» не исполнена.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТИКАНЕ» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, а также оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в аренду и лизинг, следовательно, Общество осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем ООО «Тикане» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 44-АД23-15-К7).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Тикане» в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, однако оно подлежит изменению, поскольку в обоснование наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении имеется ссылка о привлечении ООО «Тикане» постановлением № 18810577250127136275 от 27.01.2025 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из ЦАФАП Госавтоинспекции России по г. Москве судом получены сведения, согласно которым указанное постановление вынесено в отношении иного юридического лица - ООО «Тангода».

Вместе с тем судом также установлено, что ООО «Тикане» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № 18810554241218028000 от 18.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, штраф по которому ООО «Тикане» оплачен.

Таким образом, ООО «Тикане», являющееся собственником транспортного средства, и лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежит изменению путем уточнения оснований для квалификации действий ООО «Тикане» по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с указанием, что постановлением № 18810554241218028000 от 18.12.2024 ООО «Тикане» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное изменение не влечет за собой усиления ответственности, не ухудшает иным образом положение привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Тикане» в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № 18810561250826219190 от 26.08.2025 о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ изменить.

Указать, что основанием для квалификации действий ООО «Тикане» по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ является привлечение ООО «Тикане» постановлением № 18810554241218028000 от 18.12.2024 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В остальной части постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № 18810561250826219190 от 26.08.2025 о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тикане» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья С.В. Малько