Решение № 2-3361/2018 2-3361/2018~М-3200/2018 М-3200/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3361/2018

Дело № 2-3361/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОСК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01 ноября 2014 г. работает у ответчика в должности слесарь-ремонтник. Приказом № 4531 от 08 августа 2008 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «выполнения работ без применения СИЗ органов зрения и органов дыхания». Считает приказ, вынесенный в его отношение, незаконно, поскольку при выполнении работ он находился в СИЗ органов зрения открытых защитных очках и органов дыхания. Открытые защитные очки не предназначены для работы с пылью, а закрытые защитные очки ему не выдавались. На его неоднократные обращения к руководителю <ФИО>25 и сменному мастеру <ФИО>26. с просьбой выдать закрытые очки, ему было отказано, в связи с их отсутствием. 02 августа 2015 г. <ФИО>27. был выписан талон, 03 августа 2018 г. были выданы закрытые защитные очки.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 4531-1К от 08 августа 2018 г. в виде замечания. Взыскать с ООО «ОСК» цех «Стальсервис-2» компенсацию морального вреда 200 000 руб. (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям и доводам указанным в иске, суду также пояснил, что считает факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца, суду пояснила, что согласно п. 4.15.6.3 инструкции по охране труда работник должен надеть необходимые для данной выполняемой работы СИЗ. При отсутствии СИЗ, работник должен получить их до начала выполнения работ. Согласно ТК РФ, работнику предоставляется дать объяснение, но однако, как пояснил помощник и.о. мастера, ни каких письменных документов ФИО1 не было подписано. Факт отсутствия защитных очков 02 августа 2018 г. подтверждается фактом вручения ФИО1 03 августа 2018 г. индивидуальных защитных очков. Ответственность за отсутствие защитных очков ФИО1 нести не должен. Считает, что распоряжение вынесено не обосновано и не законно, отсутствует и не доказана вина ФИО1 имеющими доказательствами.

Представитель ответчика ООО «ОСК» ФИО3, действующая по доверенности № 052 от 19 января 2018 г. и доверенности №ОСК/180 от 20 декабря 2017 г. (л.д. 22-24), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление из которых, следует, что между ООО «ОСК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 463 от 01.11.2008г., согласно которому ФИО1 принят в ООО «Электроремонт» цех Энергосервис, участок по ремонту оборудования газоочистных сооружений на местах его установки в бригаду по ремонту энергооборудования газоочистных сооружений электропечей слесарем-ремонтником 6 разряда. Соглашением от 01.07.2014 об изменении условий трудового договора переведен на работу в ООО «ОСК» цех Стальсервис-2, энергослужба, участок по ремонту энергооборудования газоочистных сооружений электропечей, по профессии слесарь-ремонтник б разряда.

Должностной инструкцией слесарю-ремонтнику (6 разряда) участка по ремонту энергооборудования газоочистных сооружений электропечей (ДИ ОСК- 654-130-01.07.2014), установлены обязанности работника выполнять требования Трудового кодекса РФ, действующего стандарта предприятия по охране труда и промышленной безопасности, инструкций по охране труда (по профессии), общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «ОСК», локальных нормативных актов по охране труда и промышленной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка.

ИОТ 0-01-2014 (Общая инструкция по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ПАО «ММК»), распространена на работников ООО «ОСК» распоряжением от 07.02.2018 №ГИ-0083 и обязывает работника при выполнении работы в местах возможного попадания в глаза пыли или мелких частиц мусора обязательно применение защитных очков (п. 4.15.6.6), и работы по уборке пыли должны выполняться с применением респираторов. С данной Инструкцией ФИО1 ознакомлен 17.09.2015г.

Однако, 02.08.2018г. при выполнении работ по уборки просыпи пыли под искрогасительным устройством ПГУУ ДСП-1,2 ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов зрения и органов дыхания. За данное нарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания распоряжением от 08.08.2018 №4531-1/к. Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная и.о. мастера ФИО4 от 03.08.2018, талон от 02.08.2018г., акт от 02.08.2018г. об отказе от объяснения. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 08.08.2018г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Работа по уборки просыпи пыли под искрогасительным устройством ПГУУ ДСП-1,2 для ФИО1 не является новой, он делал ее регулярно. О том, что при выполнении данной работы необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов зрения и дыхания, ему известны и им не оспариваются.

Промышленная безопасность и охрана труда - это одно из основных приоритетных направлений, находящихся под особым контролем руководства ООО «ОСК». Стратегической целью политики в области промышленной безопасности и охраны труда является обеспечение здоровых и безопасных условий труда, промышленной безопасности опасных производственных объектов и достижение технически приемлемого и экономически обоснованного уровня риска. И важнейшей целью в области промышленной безопасности и охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья своих работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно карте специальной оценке условий труда №601936 по профессии слесарь-ремонтник ООО «ОСК» цех Стальсервис-2, участок по ремонту энергооборудования газоочистных сооружений электропечей класс условий труда - 3.3. Данный класс условий труда относится к вредным условиям труда 3 степени. Именно в целях защиты работников от воздействия вредных и опасных производственных факторов им выдается специальная одежда, средства индивидуальной защиты. Применение специальной одежды, средств индивидуальной защиты направлено на снижение риска получения работником травм во время работы, сохранение его здоровья.

В соответствии с нормами выдачи сертифицированных средств индивидуальной защиты, специальной одежды и специальной обуви для работников цеха Стальсервис-2 ООО «ОСК», утвержденными главным инженером ООО «ОСК» 20.05.2015г. и дополнением № 7, утвержденным и.о. главного инженера ООО «ОСК» 13.03.2018г. ФИО1 был обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты, такими как очки защитные и маской полной со сменными противоаэрозольными фильтрами, что подтверждается его подписью в получении данных СИЗ 17.07.2018г. в журнале выдачи средств индивидуальной защиты участка газоочистных сооружений ЭСПЦ, факт обеспечения и наличия у него данных СИЗ не оспаривает и сам истец.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерным, справедливым, законным и гуманным. Работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующая работа и поведение работника. Учтено, что истец и ранее имел нарушения по охране труда (распоряжение от 28.05.2015 №2063/к, распоряжение от 30.Об.2016г. № 3144-1/к).

Так как со стороны ООО «ОСК» не было совершено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, то считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, истцом не приводится доказательств, подтверждающих факт физических или нравственных страданий. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 79-81).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик ООО «ОСК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами, свидетельством о регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-41, 42-44, 45, 62-78).

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2008 г. между ООО «Электроремонт» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 463 (л.д.48), в соответствии с которым ФИО1 принят на должность слесарь-ремонтник в цех «Энергосервис», участок по ремонту оборудования газоочистительных сооружений на местах его установки бригада по ремонту энергооборудования газоочистительных сооружений элетропечей. На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме на работу № 311 от 01.11.2008 г. (л.д. 47).

Соглашением от 01 июля 2015 г. об изменении условий трудового договора от 01 ноября 2008 г. ФИО1 переведен на работу в ООО «ОСК»: цех стальсервис № 2, энергослужба, участок по ремонту энергооборудования газоочистительных сооружений электропечей, должность – слесарь-ремонтник 6 разряда (л.д. 51).

Согласно п.13 Соглашения работник обязуется соблюдать требования должностной инструкции, иных локальных нормативных актов, связанных с трудовой деятельностью, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ОСК».

Должностной инструкцией слесаря-ремонтника (6 разряда) участка по ремонту энергооборудования газоочистительных сооружений электропечей, установлены обязанности выполнять требования «Трудового кодекса РФ», действующего стандарта предприятия по охране труда и промышленной безопасности, инструкцией по охране труда (по профессии), общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «ОСК», локальных нормативных актов по охране труда и промышленной безопасности, «Правил внутреннего распорядка» (л.д. 131-135).

С Должностной инструкцией ФИО1. был ознакомлен 20 апреля 2015 г., что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления (л.д. 137).

Согласно Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ПАО «ММК» при выполнении работы в местах возможного попадания в глаза пыли или мелких частиц мусора обязательно применение защитных очков. Работы по уборке пыли должны выполняться с применением респираторов (л.д. 142-143)

С данной Инструкцией ФИО1 ознакомлен 17 сентября 2015 г., что подтверждается протоколом ознакомления (л.д. 148).

Нормами выдачи сертифицированных средств индивидуальной защиты, специальной одежды и специальной обуви для работников цеха «Стальсервис-2» ООО «ОСК», утвержденными 20 мая 2015 г., предусмотрена выдача слесарю-ремонтнику для выполнения работ по ремонту оборудования очки защитные (ТР ТС 019/2011, ГОСТ 12.4.253-2013), средство для индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное (ТР ТС 1, ГОСТ Р 12.4.191-2011) (л.д. 94).

В соответствии с распоряжением и.о. Начальника цеха <ФИО>12. от 08.08.2018 года № 4531-1/ «О применении дисциплинарного взыскания», слесарю-ремонтнику участка по ремонту энергооборудования газоочистных сооружений электропечей ФИО1 объявлено замечание (л.д. 16, 138).

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, 02.08.2018 г. слесарь-ремонтник участка по ремонту энергооборудования газоочистных сооружений электропечей ФИО1 выполнял задание по уборке просыпи пыли под искрогасительным устройством ПГУУ ДСП-1,2 ФИО1 без применения средств индивидуальной защиты органов зрения и органов дыхания, что могло повлечь травмирование или заболевание работника.

Основанием к изданию данного распоряжения указаны докладная и.о. мастера <ФИО>13 от 03.08.2018, талон от 02.08.2018г., акт от 02.08.2018г. об отказе от объяснения. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 08.08.2018 г., что истцом не оспаривается.

В докладной составленной и.о. мастера <ФИО>14. на имя и.о. начальника цеха <ФИО>15., указано, что 02 августа 2018 года в 9-00 было выдано задание слесарю-ремонтнику ФИО1 убрать посыпи пыли под искрогасительным устройством ПГУУ ДСП-1,2. В 17-00 во время обхода рабочих мест и оборудования обнаружено, что слесарь-ремонтник ФИО1 при выполнении задания не применил СИЗ органов зрения (очки защитные) и органов дыхания (респиратор). Чем нарушил требования инструкции по охране труда ИОТ 0-01-2014 п.4.15.6.6, что могло привести к травме или заболеванию. Пыль представляет собой отходы сталеплавильного производства 4 класса опасности. На требования использовать выданные ФИО1 СИЗ (очки, распиратор) он ответил отказом. Им в соответствии с требованиями ПД ИСМ ОСК ООТПБиЭ-01-2017, был вручен талон предупреждение. На предложение расписаться за врученный талон ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в присутствии ФИО5 и ФИО6 На предложение написать объяснительную записку ФИО1 ответил отказом. О чем был составлен акт (л.д. 17, 141).

Из Акта от 02 августа 2018 года следует, что слесарю-ремонтнику ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по поводу не применения СИЗ 02 августа 2018 года, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что не согласен с фактом нарушения, акт заверен подписями трех должностных лиц (л.д. 19, 139).

Нормы выдачи сертифицированных средств индивидуальной защиты, специальной одежды и специальной обуви для работников цеха «Стальсервис-2» ООО «ОСК» утверждены 20 мая 2015 г. (л.д. 82-104).

В соответствии с подписью в журнале выдачи средств индивидуальной защиты, защитные очки истец ФИО1 получил 17.07.2018 г. (л.д. 108).

Указанные очки имеют соответствующий сертификат (л.д. 107).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>16 показал, что являясь и.о. мастера 02 августа 2018 г. дал задание ФИО1 убрать просыпи пыли под искрагосительным устройством ПГУУ ДСП-1,2. Во время обхода рабочих мест и оборудования, около в 17:00 час. обнаружил, что ФИО1 при выполнении задания не применял СИЗ органов зрения и органов дыхания. Таки образом, ФИО1 нарушил требования инструкций по охране труда. Данная пыль представляет собой отходы сталеплавильного производства 4 класса опасности. Он подозвал ФИО1, спросил почему не применяешь СИЗы. Он ответил отказом. В соответствии с требованиями ПД ИСМ ОСК ООТПБиЭ-01-2017, им был вручен талон предупреждения. На предложение расписаться в талоне ФИО1 ответил отказом. Он в присутствии ФИО1 позвонил и.о. помощника начальника цеха <ФИО>17. сообщил про нарушение. <ФИО>18. пришел с ведущим специалистом <ФИО>19. В присутствии данных лиц он задал ФИО1 вопрос, будет ли он писать объяснительную и расписываться в талоне. На что ФИО1 отказался и не дал пояснения. Затем был составлен акт, в котором расписались <ФИО>20., <ФИО>21., и он. Считает, что акт был оформлен правильно, по стандартам. ФИО1 при составлении акта присутствовал, при этом ФИО1 факт не применения очков не отрицал пояснял, что данные очки не защищают. В связи с этим он через мастера другого цеха нашел другие защитные очки, которые не входили в нормативы для обязательной выдачи, и были на следующий день выданы персонально ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>22 в судебном заседании пояснил, что исполнял обязанности помощника начальника по энерго-оборудованию. В его подчинении были: ФИО4 и ФИО1 Мастер ФИО4 сообщил по телефону, что выявил нарушение со стороны ФИО1, последний не применил СИЗы и отказывался расписываться в талоне о нарушении. По положению нужно три РСС (руководитель, специалист, служащий), которые являются свидетелями. Узнав, что будет составляться акт, он взял ведущего специалиста <ФИО>23., <ФИО>24. и ФИО1 уже находились в мастерской. Он предложил ФИО1 расписаться в талоне, но истец отказался расписываться, выдвинул свой комментарий, что респиратор был на подбородке, а очки не защищают от пыли. Его это не объяснение не устроило. Так как за охрану труда отвечает он, и является ответственным лицом за каждого своего работника. ФИО1 был обеспечен стандартными СИЗами, которые были выданы. Истец виновным себя не считал, объяснительную писать отказался. Они, три РСС (руководитель, специалист, служащий) расписались в талоне, зарегистрировав нарушение, и передали начальнику цеха. На тот момент начальник цеха наказывать ФИО1 материально не стал, применено дисциплинарное наказание виде замечания. Поскольку ФИО1 жаловался, что очки пропускают пыль, ему нашли очки, которые плотно прилегают и не пропускают пыль. Данные очки выданы были в дополнение к основным. На момент обнаружения нарушения у истца в наличии были очки, которые положены и он это не отрицал, пояснял, что респиратор у него был чуть ниже подбородка, а очки были не надеты, так как пропускают пыль.

Оценив, приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что 02 августа 2018 г. истец недобросовестно отнесся к выполнению уборки просыпи пыли под искрогасительным устройством ПГУУ ДСП-1,2, не использовав средства индивидуальной защиты органов зрения и дыхания. Вместе с тем, согласно пункту п.п.4.15.6.6, 4.15.6.7 общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности истец должен знать, что при выполнении работ в местах возможного попадания в глаза пыли или мелких частиц мусора обязательно применение защитных очков, а работы по уборке пыли должны выполняться с применением респираторов. Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии вины в действиях истца. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а само дисциплинарное взыскание в виде замечания, соответствует степени вины, мотивам совершения дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 4531-1/К от 08 августа 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОСК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: