Решение № 12-338/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-338/2018

Дело № 12-338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что после того, как ей было сообщено о ДТП, она остановилась и после звонка в ГИБДД, где дежурный им пояснил, что они могут оформить европротокол, она и второй участник ФИО3 приступили к составлению заявления о ДТП. Поскольку у нее в машине находился маленький ребенок, который плакал, она и ФИО3 решили, что завершат оформление ДТП позже. Данные обстоятельства подтверждаются ее объяснениями, данными в ГИБДД, устными пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей, объяснениями ФИО3 ФИО3 был известен ее номер телефона, они созванивались. Таким образом, по мнению заявителя, от оформления ДТП она не отказывалась и фактически с места ДТП не скрывалась. Когда ей позвонили из ГИБДД и предложили явиться в отдел, она выполнила требование и явилась для оформления материалов по произошедшему ДТП. Указывает, что наличие состава данного правонарушения возможно лишь в случае, когда лицу безусловно известно о произошедшем ДТП, участником которого он является, и его действия по оставлению ДТП, вопреки требованиям п. 2.5 ПДД, носят умышленный характер. Считает, что доказательств, подтверждающих умышленный характер ее действий по оставлению места ДТП, не имеется. Таким образом, нельзя утверждать о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что действия ФИО1 в данном случае квалифицированы не верно, умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, о чем свидетельствуют её последующие действия, которые, в том числе, заключались в осуществлении ФИО1 звонков потерпевшему для согласования времени завершения составления европротокола. Также обратил внимание на несоответствия времени составления схемы ДТП имеющемуся в деле рапорту.

Потерпевший, представитель Управления ГИБДД УВД по Томской области в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения сторон, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и представителя Управления ГИБДД УВД по Томской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судьей и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы судьи о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.09.2018 в 13 часов 45 минут по адресу: /________/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный номер /________/, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

/________/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении /________/. К содержанию данного протокола у ФИО1 замечаний не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от /________/; входит схема административного правонарушения, составленная /________/ с участием водителя ФИО3; объяснения ФИО1 от /________/; объяснения ФИО3 от /________/; акт осмотра транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/; акт осмотра транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/.

Указанные доказательства подтверждают, как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем ФИО1, которая, в нарушении правил дорожного движения, умышленно покинула место ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном ею правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции.

ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, что ею самой не отрицается и следует из материалов дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она уехала, поскольку у нее в машине находился маленький ребенок, который плакал, а в дальнейшем она была намерена завершить оформление ДТП, и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.

При этом, факт того, что ФИО1 покинула место ДТП, поскольку ее маленький ребенок плакал, что следует из ее пояснений, также не освобождает последнюю соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является крайней необходимостью.

Расхождение времени составления схемы ДТП имеющемуся в деле рапорту существенным нарушением не является и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку данная схема была составлена с участием второго участника ДТП ФИО2, который своей подписью удостоверил правильность внесенных в схему сведения. Кроме того, судья учитывает, что сама ФИО1 факт произошедшего ДТП, место, время, направление транспортных средств, не отрицает.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 созванивалась с потерпевшим, об отсутствии у неё умысла на момент произошедшего ДТП покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует.

Таким образом, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка /________/ рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от /________/ является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин