Апелляционное постановление № 22-1201/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья С.В. Корнеев № 22-1201/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

подсудимого Л..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Пудожского района Республики Карелия Кытькова А.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 8 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Л., родившегося (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Республики Карелия на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого Л.. полагавшего необходимым отказать в удовлетворении поданного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

20 июня 2024 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда от 8 июля 2024 уголовное дело возвращено прокурору Республики Карелия в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии установленных судом оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Пудожского района Кытьков А.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Полагает ошибочным вывод суда о совершении Л. двух самостоятельных преступных деяний. Считает, что преступление, в совершении которого обвиняется Л., является единым продолжаемым преступлением, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели, в отношении жителей одного дома. Считает, что доводы суда о необходимости указания в описании инкриминируемого деяния о наличии единого умысла не отвечает требованиям закона, поскольку описание преступных действий подсудимого охватывается понятием единого продолжаемого преступления. Считает не имеющими правого значения указания суда на замещение Л. в указанный в обвинении период времени разных муниципальных должностей, так как в его полномочия в указанный период времени входило принятие мер по своевременному признанию многоквартирных домов аварийному и обеспечению граждан жильём по договорам социального найма. Полагает, что необоснованное возвращение судом уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Флеганов А.Ф. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положение закона, быть вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона и основано на правильном применении материального закона. содержать фактические обстоятельства уголовного дела и обоснование изложенных в нём выводов ссылками на доказательства, собранные в предусмотренном законом порядке, содержать обоснование сформулированных выводов ссылками на фактические обстоятельства дела. Обжалуемое постановление этим требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Как следует из п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось, по мнению суда, что в пределах одного состава преступления Л.. обвиняется в совершении двух деяний, которые различаются по своему характеру, не являются тождественными и имеют значительный разрыв во времени; описание преступного деяния, которое инкриминируется Л.., не содержит указание на наличие единого умысла; Л.. обвиняется в неисполнении обязанностей, когда являлся (...) (.....) городского поселения, и в ненадлежащем исполнении обязанностей, - когда занимал должность (...) администрации (.....) муниципального района.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, его субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. В связи с этим, ссылки суда о необходимости указания в обвинении на наличие единого умысла в отношении преступления, которое характеризуется неосторожной формой вины представляются ошибочными и не основанными на законе.

Приведя в обжалуемом постановлении доводы, относительно обвинения Л.. в совершении халатности путём непринятия мер по признанию д. 27 в д. (.....) района Республики Карелия аварийным и подлежащим сносу, то есть путём неисполнения обязанностей, а также путём ненадлежащего исполнения обязанностей при снятии гр. Б.. с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проживающей по тому же адресу, суд посчитал, что указанные действия не могут быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не приведя при этом мотивов послуживших основанием для такого вывода. При этом суд посчитал преступление, в совершении которого обвиняется Л.., продолжаемым, сослался на совершение тождественных и противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, тогда как уже было указано выше, преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ совершается при неосторожной форме вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в обвинении на совершение Л.. неисполнения обязанностей, когда он являлся (...) (.....) городского поселения, и ненадлежащего исполнения обязанностей, - когда занимал должность главы администрации Пудожского муниципального района, не могут служить основанием для возврата прокурору уголовного дела, поскольку судом не приведено мотивов, по которым исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного Л.. обвинения, не дана оценка полномочиям обвиняемого при занятии им соответствующих должностей в период инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Л.. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

По указанной причине апелляционное представление прокурора Пудожского района Республики Карелия Кытькова А.В. заслуживает внимания, а постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пудожского района Республики Карелия Кытькова А.В. удовлетворить.

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 8 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Кутузов