Решение № 12-92/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020 Мировой судья Марина Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

21 мая 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу:

ФИО4, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, состоящего в должности литейщика в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности 10 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 14 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 25 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 26 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09 июля 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 15 июля 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 13 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 13 февраля 2020 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 13 февраля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 (далее лицо) обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В представленном письменном дополнении, указал в частности, что инспектор ДПС, проводивший освидетельствование на состояние опьянения не разъяснил ему в нарушение административного регламента, что означает слова «согласен/не согласен», в акте освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ввел его в заблуждение, и такое освидетельствование не может быть положено в основу при составлении административного материала.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ему не разъяснили, что он может отказаться от освидетельствования на месте, а сам он не отказался поскольку слышал, что если отказаться от освидетельствования, последствия по Закону, могут быть строже по отношению к водителю. Дополнительно сообщил, что спиртосодержащие напитки он не употребляет, накануне вечером он болел и мог употреблять медикаменты, от которых не может наступить состояние опьянения, однако в автомобиле, где он проходил освидетельствование находился еще один водитель, и это могло повлиять на результат освидетельствования, поскольку по его мнению, он находился в состояние опьянения и его тоже освидетельствовали. Также ФИО4 сообщил, что фотография на водительском удостоверении его супруги, которую обозревал ИДПС, не была похожа на то, как выглядела его супруга, когда он передал ей управление транспортным средством, тем самым ИДПС мог передать его транспортное средство незнакомому человеку..

Свидетель ФИО3, являющийся должностным лицом территориального органа ГИБДД, допрошенный в судебном заседании 21 мая 2020 года, показал, что 21 ноября 2019 года, при несении службы им был составлен материал в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России, он был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился также в присутствии понятых. Также свидетель пояснил, что транспортное средство, после установления личности, было передано супруге ФИО4, ввиду установления состояния опьянения у водителя, которая приехала выразив негодование при общении с ФИО5 Дополнительно ФИО3 сообщил, что супруга ФИО5 каких-либо возмущений не демонстрировала, также как и сам ФИО6 как при прохождении освидетельствования на месте, так и при составлении материала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, дополнения, прихожу к следующим выводам, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьёй установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут на ул. Академическая, у д. 3 в пгт. Редкино, Конаковского района, Тверской области ФИО4 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием, должностному лицу территориального органа ГИБДД полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у последнего, признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 167641 от 21 ноября 2019 года, согласно которому 21 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут на ул. Академическая, у д. 3 в пгт. Редкино, Конаковского района, Тверской области ФИО4 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 69 АО № 220426 об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2019 года, из которого следует, что в 07 часов 40 минут ФИО4, управлявший транспортным средством «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № в с. Городня, Конаковского района, Тверской области, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в протоколе;

- актом 69 ОС № 010781 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2019 года, согласно которому исследование водителя на состояние опьянения проведено 21 ноября 2019 года в 07 часов 59 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», (заводской номер прибора 003365, дата последней поверки прибора 30 июля 2019 года). У водителя содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании прибором составило 0,416 мг/л;

- результатами освидетельствования на бумажном носителе от 21 ноября 2019 года, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор «Юпитер», (заводской номер прибора 003365, дата последней поверки прибора 30 июля 2019 года) 0,416 мг/л;

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 от 21 ноября 2019 года, согласно которым 21 ноября 2019 года в 07 часов 40 минут на ул. Академическая, у д. 3, пгт. Редкино, Конаковского района, Тверской области в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер водитель т/с «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № ФИО4, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,416 мг/л выдыхаемого воздуха.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения расцениваются судьей, как избранный способ защиты за совершённое лицом нарушение, представляющее повышенную общественную опасность, создающую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Доводы ФИО4, направленные на наличия нарушений со стороны ИДПС при освидетельствовании на состояние опьянение участника дорожного движения на месте, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – «запах алкоголя изо рта».

Из содержания акта 69 ОС № 010781 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения: «согласен», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан лицом без каких-либо замечаний.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, что они засвидетельствовали своими подписями.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие у водителя в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,416 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», (заводской номер прибора 003365, дата последней поверки прибора 30 июля 2019 года) и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан лицом без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, напротив в специально отведённой графе замечаний, указано «нет» (л.д. 4).

Не разъяснение сотрудником территориального ГИБДД участнику дорожного движения последствий слов «согласен/не согласен» не могут в данном случае трактоваться как нарушение должностным лицом процедуры освидетельствования на месте, по объективным причинам.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения при рассмотрении мировым судьёй, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Иные доводы расцениваются судьей как избранный способ защиты, за совершённое лицом правонарушение, имеющее высокую степень общественной опасности.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении дела, не нарушены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным лицом транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод судье о наличии в действиях данного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия указанного лица, участника дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств смягчающих административную ответственность, посредством не представленной положительной характеристики лица, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил лицу наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов