Решение № 12-0384/2025 12-384/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-0384/2025

77RS0010-02-2025-001756-36

Дело №12-384/2025


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 марта 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление № 18810377256300002319 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377256300002319 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 22 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности, в том числе, в части установления места нарушения ПДД РФ, а также пункта Правил дорожного движения РФ, вмененного ей в вину.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, истребованную судом в целях проверки доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.4 п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ запрещается остановка (стоянка) в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Запрещение остановки (стоянки) в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безусловным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Должностным лицом установлено, что 22 января 2025 года в 00 час.25 мин. по адресу: адрес, адрес София Сергеевна, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершила остановку и стоянку транспортного средства в месте, где между сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (одна сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) и припаркованным транспортным средством менее 3-х метров (1,81 метра), что создает препятствие в движении транспортных средств в попутном направлении, и это правонарушение совершено в адрес значения Москве.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом №77ФП685148 об административном правонарушении от 22.01.2025; протоколом о задержании ТС от 22.01.2025; актом П-А №3523954 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 22.01.2025; схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес, адрес, фотоматериалом с места нарушения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной административным органом, из которой следует, что водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил требования п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, произведя в адрес по указанному в постановлении адресу остановку (стоянку) ТС в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (1,81м), что создало препятствие для движения других транспортных средств.

Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, составленных 22 января 2025 года в присутствии заявителя.

Довод жалобы о том, что стоянка транспортного средства заявителя осуществлена не по адресу, указанному в постановлении: адрес. д.2, корп.1 адрес, а ближайший дом к предполагаемому месту административного правонарушения: адрес, следовательно, должностным лицом неверно установлено место события правонарушения, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается протоколом от 22.01.2025 о задержании транспортного средства, актом П-А №3523954 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 22.01.2025, видеозаписью нарушения, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной адресМосквы ЦОДД по запросу суда.

Кроме того, данный довод заявителя, не влияет на правильность сделанных должностным лицом в постановлении выводов и не влечет его отмену. Довод заявителя не соотносится к участку дороги, на котором зафиксировано ТС заявителя. Из фотоматериалов правонарушения усматривается, что на указанном участке дороги организовано дорожное движение, в частности имеется дорожная разметка, регулирующие движение участников дорожного движения, что не оспаривалось самим заявителем в ходе судебного разбирательства. Каких – либо доказательств в подтверждение своей позиции заявителем суду не представлено и материалами не опровергнуто содержимое фотоматериала правонарушения. Доказательств тому, что у заявителя отсутствовала объективная возможность остановки/стоянки ТС на указанном участке дороги при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ без нарушения п. 12.4 ПДД РФ, как и наличие крайней необходимости остановки/стоянки ТС на указанном участке дороги при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, заявителем не представлено и судом не добыто. При этом суд учитывает, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки при эксплуатации/управлении ТС.

Довод заявителя о том, что на указанном участке дороги находятся строящиеся дома, организация движения минимальная, разметка не соответствует условиям движения ТС, движение ТС по указанному «кругу» не является сквозным и носит минимальную загруженность, на указанном участке паркуются иные участники дорожного движения, что усматривается из фотоматериала, несостоятелен, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Довод ФИО1 в жалобе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ею произведена стоянка, транспортного средства вне нарушений действий дорожных знаков, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Данные довод основан на неверном толковании норм п.12.4,12.5 ПДД РФ.

В пункте 1.2 ПДД РФ даны определения понятиям «остановка» и «стоянка». «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как указано выше, пунктом 12.5 ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил как остановки, так и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ запрещена стоянка, в том числе, в местах, где запрещена остановка, то есть в местах, которые перечислены в п.12.4 ПДД РФ, а объективной стороной данного правонарушения предусмотрена административная ответственность, как за стоянку, так и за остановку.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ установленный запрет является безусловным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Имеющиеся в деле фотографии, а также видеозапись с очевидно подтверждают факт расположения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на проезжей части дороги ближе 3-х метров от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что явно создает помехи в движении другим транспортным средствам.

При этом доказательств того, что данное действие вызвано крайней необходимостью либо влиянием обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Доказательств того, что принадлежащий ФИО1 автомобиль разместил иной владелец, материалы дела не содержат. Напротив, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривает, утверждая, что она осуществила стоянку ТС.

Утверждение заявителя о том, что факт расположения транспортного средства на расстоянии менее 3-х метров от линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не подтвержден допустимыми доказательствами, не влияет на правильность сделанных должностным лицом в постановлении выводов и не влечет его отмену.

Довод жалобы о том, что измерение расстояния совершено с помощью рулетки, и при этом сотрудником Госавтоинспекции не представлены материалы о сертификации и поверке данного измерительного устройства, не влияет на правильность сделанных должностным лицом в постановлении выводов и не влечет его отмену.

На представленной видеозаписи зафиксировано измерение расстояния сантиметровой рулеткой, которое составило примерно 1,81 метра.

В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство - рулетка, с помощью которой произведена фиксация факта административного правонарушения, таковым не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что ей должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ был предметом проверки судом и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается исследованным материалами дела.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения, заявителем представлено не было.

Утверждение заявителя в судебном заседании о том, что протокол об АП и постановление не содержит отсылки на применение должностным лицом средства фото-видео фиксации, наименование технического устройства, подлежит отклонению.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела и получила надлежащую правовую оценку.

Таким образом, протокол задержания транспортного средства является допустимым доказательством по делу.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение по кругу, ТС заявителя не препятствовало для движения иным ТС, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Избранная позиция заявителем относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения её к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу акта, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом позиция ФИО1 о том, что в отношении неё были допущены нарушения должностным лицом при составлении протокола об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено заявителю должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, как единственно возможное.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП ПФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810377256300002319 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова