Приговор № 1-452/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-452/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Аляскиной А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Куракина М.В., а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-452/2020 по обвинению ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 24 декабря 2015 г. Братским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: обратиться к врачу наркологу для консультации.

2) 11 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

3) 12 июля 2017 г. Братским городским судом по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Братского городского суда от 24 декабря 2015 г. и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 11 августа 2016 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы в 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 августа 2018 г. из СИЗО-2 г. Братска Иркутской области по постановлению Братского городского суда от 31 июля 2018 г. условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней.

4) 19 октября 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2017 г. и окончательно определено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу).

находящегося под стражей по уголовному делу по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. в порядке меры пресечения с 28 августа 2020 г. по настоящее время,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. до 11 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле комиссионного магазина «Red Star», расположенного по адресу: <адрес> площадь автостанции, павильон № 3, имея при себе паспорт гражданина Российской Федерации ранее знакомого ему ФИО2, а также достоверно зная, что в указанном магазине в залоге находится сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» с чехлом – книжкой «OxyFashion Xiaomi Redmi Notе 7», принадлежащие ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение имущества ФИО2, решил путем обмана продавца вышеуказанного магазина похитить указанное имущество и обратить его в свою пользу, после чего реализовать его по более высокой цене сторонним лицам, обратив вырученные им денежные средства в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения собственника имущества – ФИО2, проследовал в комиссионный магазин «Red Star», расположенный по адресу: <адрес>, площадь автостанции, павильон № 3, где обратился к продавцу - незнакомой ему КАВ, которой предъявил имеющийся при нем паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и обратился с просьбой выкупа имущества ФИО2, сообщив КАВ заведомо ложные сведения о том, что действует от имени и по поручению ФИО2, который находится за пределами <адрес> и сам выкупить свое имущество по окончанию срока залога не может, при этом умышленно искажал действительность, добиваясь добровольной передачи от КАВ чужого имущества, не имея намерения его возвращать, тем самым ввел КАВ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. КАВ, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, и будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, добровольно передала ФИО1 в руки сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» с чехлом – книжкой «OxyFashion Xiaomi Redmi Notе 7», принадлежащие ФИО2 В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана КАВ, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 10 500 руб. с чехлом-книжкой «OxyFashion Xiaomi Redmi Notе 7», материальной ценности для потерпевшего не представляющим, а всего похитил имущество ФИО2 на общую сумму 10 500 руб., причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10 500 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» сторонним лицам, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму 10 500 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 признал вину полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он проходил возле магазина «Радуга» по <адрес>, от которого узнал, что тот накануне ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым ФИО2, который проживает по адресу: <адрес> что после распития спиртных напитков он и ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ куда-то ездили на такси. У Алексея и ФИО2 не было денег, в связи с чем, Евгений оставил таксисту свой паспорт, как гарантию того, что оплатит за проезд. Со слов Алексея, Евгений и он должны были в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ встретиться возле магазина «Радуга» по ул. Цветочной. Алексей, как он понял, был знаком с таксистом. Со слов Алексея, Евгений должен был принести 500 руб., отдать их таксисту за проезд, но не принес их. Алексей попросил его отдать деньги за проезд таксисту и забрать паспорт Евгения у таксиста, чтобы тот никуда не делся. Он согласился помочь Алексею. Алексей кому-то позвонил. Около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к магазину приехал незнакомый ему мужчина - таксист, о котором Алексей ему говорил. Он по просьбе Алексея отдал таксисту 500 руб. Таксист передал паспорт, который он оставил у себя, чтобы в дальнейшем вернуть его ФИО2 После того, как таксист уехал, Алексей также рассказал, что ФИО2 по своему паспорту ДД.ММ.ГГГГ, когда те пили спиртное и у них закончились деньги, заложил свой телефон с чехлом в залог в комиссионный магазин «Red Star» по <адрес>. Поговорив с Алексеем, они разошлись. Он говорил Алексею, что сам вернет паспорт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он находился на автостанции, был рядом с магазином «Red Star» по <адрес>, вспомнил, что у него есть паспорт ФИО2, также вспомнил, что Алексей ему говорил про залог имущества ФИО2 - телефон с чехлом, которые были в залоге в комиссионном магазине «Red Star» по <адрес>. У него возник умысел на хищение телефона с чехлом ФИО2 Он решил воспользоваться паспортом ФИО2, обмануть продавца магазина, выкупить его телефон с чехлом с указанного магазина, затем его телефон перепродать в другой комиссионный магазин, но, за большую сумму. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он вошел в магазин «Red Star», обратился к ранее не знакомой женщине продавцу, предъявил паспорт Евгения и свой паспорт, сказал, что желает выкупить телефон Евгения с чехлом, указал его фамилию, пояснил, что сам Евгений, назвав его своим другом, находится на вахте, в связи с короновирусом приехать в <адрес> не может и выкупить свой телефон с чехлом не сможет, попросил, чтобы это сделал он. Также он сказал, что поедет на вахту и отдаст телефон владельцу. Продавец поверила ему. Таким образом, он, путем обмана продавца комиссионного магазина, выкупил за 3 800 руб. сотовый телефон ФИО2, который был под названием «Xiaomi Redmi Note 7» синего цвета, с чехлом-книжкой синего цвета из кожзаменителя. В магазине продавец переоформила договор с фамилии Евгения на него по предъявленным им паспортам, составив в 1 экземпляре договор купли-продажи на его имя. Данный договор остался в магазине, ему на руки ничего продавец не давала. Из договора, который он подписывал вместе с продавцом, а также договора, который достала продавец (был оформлен на Евгения), ему было известно, что Евгений свой телефон с чехлом заложил в магазин за 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, срок залога был до ДД.ММ.ГГГГ После этого он забрал телефон ФИО2 в чехле, оба паспорта, пошел в магазин «Залог», расположенный по <адрес>, где продал телефон ФИО2 за 6 000 руб. АФИо, которого русским именем называют Роман. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Возвращать телефон или деньги ФИО2 он не собирался. Чехол от телефона он выбросил, когда вышел из магазина «Залог». Когда ФИО3 осматривал телефон с чехлом, то он видел, что телефон был без повреждений. Чехол был в виде книжки, на нем были незначительные потертости. ФИО3 по его паспорту составлял в магазине товарный чек. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра он пришел к Евгению домой. Тот был дома с женой, им он рассказал, что выкупил паспорт Евгения у таксиста, сказал, что вернет его за вознаграждение в сумме 3 500 руб. Евгений передал ему деньги в указанной сумме. Также он Евгению и его жене Галине говорил, что выкупил телефон Евгения с чехлом из магазина «Red Star» и перепродал телефон в магазин «Залог» на <адрес>, предложил тем самим сходить в магазин «Залог» и выкупить телефон Евгения, но те отказались. Сам он выкупать телефон из магазина «Залог» не собирался и возвращать его Евгению не собирался. Также Евгению и Галине он говорил, что чехол от телефона выбросил. Взяв деньги – вознаграждение за возврат паспорта Евгения, он ушел. Он понимает и осознает, что совершил преступление, обманул продавца комиссионного магазина «Red Star», выкупил не принадлежащее ему имущество, его перепродал, т.к. нужны были деньги. Сам выкупать ничего не собирался из магазина «Залог», возвращать телефон Евгению не собирался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т. 1 л.д. 53-59). Подсудимый подтвердил свои показания.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, где с его слов ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Red Star» около 10 час. путем обмана продавца данного магазина он похитил телефон ФИО2 «Xiaomi Redmi Not 7» в чехле – книжка синего цвета. На момент приезда по указанному адресу установлено, что по <адрес> в <адрес> комиссионного магазина «Red Star» нет, данный комиссионный магазин «Red Star» до мая ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, площадь автостанции, павильон 3, однако в настоящее время данный магазин находится по адресу: <адрес>, площадь автостанции, павильон 5. На прежнее месторасположение магазина «Red Star» по адресу: <адрес>, площадь автостанции, павильон 3 указал подозреваемый ФИО1, рассказав обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. Затем, подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Залог», расположенный по <адрес>, на месте показав, что ДД.ММ.ГГГГ днем он продал в этот магазин телефон ФИО2 за 6 000 руб. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т. 1 л.д. 248-251, Т. 2 л.д. 1-3). Подсудимый подтвердил свои показания.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в комиссионном магазине «Red Star», расположенном по <адрес>, площадь автостанции, павильон 3 в <адрес>, он, путем обмана продавца данного магазина, похитил имущество ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению. По предъявленным 2 оригиналам договоров купли-продажи (с условием расторжения) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, показал, что это именно те договоры купли-продажи (с условием расторжения), которые он видел у продавца ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комиссионном магазине «Red Star» по <адрес>, когда там, путем обмана продавца данного магазина, совершил хищение имущества ФИО2 (Т. 2 л.д. 13-15).

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что его показания в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что проживает с супругой и двумя детьми на <адрес> Его ежемесячный доход составляет около 50 000 руб., доход его супруги – около 20 000 руб., они выплачивают ипотеку ежемесячно в размере 12 000 руб., также оплачивают коммунальные услуги около 5 000 руб., оплачивают кружок для сына в размере 4 000 руб., приобретают продукты питания, одежду. У него в собственности имелся сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», который он приобретал в кредит в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. примерно за 17 000 руб., также он приобрел к телефону чехол примерно за 1 000 руб. Он заложил свой телефон в чехле по своему паспорту в комиссионный магазин «Red Star» на <адрес> на автостанции ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нуждался в деньгах. Согласно договору он сдал телефон в залог за 3 000 руб. с последующим выкупом за большую сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Он действительно планировал выкупить свой телефон. Он ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное со знакомым Алексеем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и принес его паспорт, он выкупил у него свой паспорт. Как он понял, он потерял свой паспорт, возможно в такси накануне. Когда ему пришел аванс ДД.ММ.ГГГГ, то он пошел выкупать телефон, но его телефона в магазине уже не было, хотя договор был составлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как он узнал от продавца, который посмотрел по договору, его телефон выкупил его знакомый ФИО1 Чехол для него материальной ценности на момент хищения не представлял. Он не обращался к ФИО1 с просьбой выкупить его телефон, не разрешал его продавать. ФИО4 у него перед ФИО1 не было. В результате хищения телефона ему был причинен значительный ущерб в размере 10 500 руб. Телефон на момент хищения находился в хорошем состоянии, без повреждений. От ФИО1 он узнал, что тот действительно забрал его телефон, перезаложив его телефон в другой магазин на <адрес> за более высокую цену. ФИО1 извинялся перед ним. В суде от заявленного гражданского иска в ходе предварительного расследования отказался, поскольку он простил ФИО1, претензий к нему не имеет, ФИО1 обещал ему добровольно все возместить.

Свидетель ЛГС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла дома документ о залоге телефона на срок до ДД.ММ.ГГГГ Супруг ФИО2 сказал, что не помнит, закладывал ли он телефон. До этого муж потерял паспорт. Потом к ним домой пришел знакомый мужа ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что они куда-то с ее супругом ездили, что должны деньги таксисту, что ФИО1 должен был за ее супруга отдать деньги таксисту, который ее супруг оставил в залог, т.к. нечем было заплатить за такси. Они выкупили паспорт супруга у ФИО1 за 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пошли в магазин скупки товаров «Red Star» по <адрес>, куда муж заложил телефон, чтобы забрать его, и она узнала, что супруг заложил свой телефон «Xiaomi Redmi Not 7» в корпусе синего цвета за 3 800 руб., а ФИО1 выкупил его ДД.ММ.ГГГГ, предъявив паспорт ее супруга, обманув продавца, сказав, что ее супругу необходимо ехать на вахту, при этом продавец показала им документ, прикрепленный к договору, где были указаны данные ФИО1 Телефон супруга они приобретали в кредит за 12 509 руб., а также чехол для телефона приобретали за 865 руб. в сентябре 2019 г. На момент хищения телефон супруга находился в хорошем состоянии, был исправен, также чехол был в нормальном состоянии. В результате ее супругу был причинен материальный ущерб в размере 10 500 руб. Супруг не разрешал ФИО1 распоряжаться его телефоном. Ежемесячный доход их семьи на февраль ДД.ММ.ГГГГ. составлял примерно 60-70 тысяч рублей. Ущерб является для их семьи значительным, т.к. они оплачивают ипотеку в размере 11 700 руб., кредит в размере 15 000 руб., а также оплачивали кредит за данный телефон в размере 2 000 руб. ежемесячно. У них на иждивении на момент хищения было двое несовершеннолетних детей. Ущерб не возмещен.

Свидетель ВАП, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в феврале 2020 г. он подрабатывал в такси «Пит Стоп» водителем на арендованном автомобиле. Во время работы с ним познакомился парень, который представился ГАА, который иногда пользовался такси «Пит Стоп». Он дал Алексею свой номер телефона, чтобы тот мог напрямую звонить по поводу поездки. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Пит Стоп». Около 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он на машине находился на парковке возле магазина «Алые паруса» по <адрес>, когда к нему подошел ГАА в состоянии сильного опьянения. Также с ГАА был один мужчина, который был сильно пьян. По просьбе Алексея он свозил его с вышеуказанным мужчиной до <адрес> и обратно на ту же парковку. По приезду на место, Алексей разбудил спящего на заднем сидении мужчину, стал с ним разговаривать об оплате за проезд, просил деньги, но мужчина сказал, что денег нет. Как он понял, у Алексея тоже денег не было. Мужчина сам предложил оставить ему свой паспорт, как гарантию того, что они с ним встретятся, тот отдаст деньги в сумме 500 руб. за поездку. Он слышал, как Алексей и мужчина договорились в машине о том, что они в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ встретятся возле магазина «Радуга» на <адрес>, затем Алексей позвонит ему, он подъедет к магазину, мужчина отдаст деньги в сумме 500 руб. за проезд в такси, он передаст паспорт, он на это тоже согласился, оставив у себя паспорт. Потом мужчина и Алексей ушли. После 17 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Алексей, попросил приехать к магазину «Радуга» на ул. Цветочную. Он на машине приехал к указанному магазину, там увидел Алексея и ранее ему незнакомого молодого человека. Того мужчины, с которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он возил Алексея, с ним не было. Молодой человек, находившийся с Алексеем, передал ему 1 купюру 500 руб., он передал паспорт, после чего он уехал. (Т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель ГАА, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на <адрес> в районе автостанции встретил ранее знакомого ФИО2 в кафе, который выпивал, он к нему присоединился. Он видел, что на столе, где сидел ФИО2 лежал телефон в чехле-книжке синего цвета. Около 23 час. у них закончилось спиртное, денег не было, а они хотели еще выпить, тогда по предложению ФИО2 они сходили в комиссионный магазин «Red Star», расположенный по <адрес>, куда ФИО2 сдал в залог свой телефон в чехле на неделю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту за 3 500 руб. По истечению срока залога ФИО2 сказал, что выкупит свое имущество и будет пользоваться им в дальнейшем. Один экземпляр договора мужчина продавец передал ФИО2 После этого они с ФИО2 продолжили пить спиртное. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 подошли к магазину «Алые паруса», расположенному по <адрес>, где он увидел автомобиль такси, за рулем которого он узнал ранее знакомого ему ВАП, который по его просьбе свозил их с ФИО2 в <адрес> и вернул обратно туда же откуда забрал. По возвращении ВАП сказал, что они с ФИО2 должны за проезд 500 руб. Т.к. у него не было денег, он разбудил спящего на заднем сидении ФИО2, который сказал, что денег нет, есть паспорт и он может его оставить, как гарантию, того, что отдаст деньги за проезд. Они с ФИО2 в присутствии ВАП договорились о том, что встретятся в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Радуга» на <адрес>, ФИО2 придет туда с деньгами, он позвонит ВАП, чтобы тот приехал, он отдаст деньги за проезд и заберет свой паспорт. ФИО2 передал сам паспорт ВАП Потом они с ФИО2 разошлись по домам. К 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к магазину «Радуга» на <адрес>, стал ждать ФИО2, но тот так и не пришел. Пока он ждал ФИО2, то встретил знакомого ФИО1, которому он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО2, они ездили в такси и не заплатили за проезд, что Евгений таксисту оставил свой паспорт, как гарантию того, что отдаст деньги за проезд. ФИО1 по его просьбе согласился заплатить таксисту и забрать паспорт Евгения. Он позвонил ВАП, который приехал к магазину «Радуга» на <адрес>, ФИО1 передал ВАП 500 рублей, а тот отдал паспорт ФИО2 ФИО1, тот паспорт оставил себе, сказав, что его сам вернет ФИО2 Он также после того, как ВАП уехал, рассказал ФИО1, что ФИО2 по своему паспорту заложил в комиссионный магазин «Red Star» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свой телефон и чехол, после чего они разошлись. О том, что ФИО1 выкупил телефон ФИО2 в комиссионном магазине он узнал от сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 114-119).

Свидетель АФИо, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает продавцом в магазине «Залог» по <адрес>, который занимается скупкой, продажей и оформлением залога компьютерной техники, теле-видео-аудио аппаратуры бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин пришел постоянный клиент ФИО1, который продал в магазин сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета за 6 000 руб. по своему паспорту. Чехол-книжку синего цвета, в котором находился телефон, он вернул ФИО1 Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Чехол - книжка был с незначительными потертостями. По внешнему виду телефона было понятно, что он не новый, бывший в употреблении. Данный телефон через два дня был продан. (Т. 1 л.д. 126-129).

Свидетель КАВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Red Star» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в магазин пришел парень и сказал, что хочет выкупить сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» c чехлом, которые были у них в магазине в залоге. Залог был оформлен на имя ФИО2 Парень предъявил свой паспорт, который был на имя ФИО1 и паспорт на имя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сдавал в залог указанный телефон с чехлом. ФИО1 пояснил, что Липаков его друг, находится на вахте, выехать не может в связи с эпидемией короновируса, а срок залога подходит к концу, в связи с этим попросил его выкупить телефон с чехлом и т.к. сам ФИО1, с его слов, собирался ехать на вахту, он передаст Липакову его имущество. Она поверила ФИО1 и решила выдать телефон ФИО2 и чехол-книжку ему. Она сначала переоформила договор купли-продажи (с условием расторжения, т.е. залога) с фамилии ФИО2 на договор купли-продажи на имя ФИО1, и уже по своему договору, ФИО1 выкупил телефон ФИО2 с чехлом за 3 800 руб., то есть за ту сумму, за которую ФИО2 должен был выкупить свое имущество по окончании срока залога, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Срок залога имущества ФИО2 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на неделю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Сумма залога имущества ФИО2, т.е. когда тот закладывал свое имущество, была 3 500 руб. После этого ФИО1 с телефоном с чехлом ушел. Телефон ФИО2 был в рабочем состоянии. Такой марки телефон был бы выставлен на продажу в их магазине за 9 000 - 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли мужчина и женщина. Мужчина представил паспорт на имя ФИО2, пояснил, что желает выкупить телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синего цвета с чехлом-книжкой из кожзаменителя синего цвета, пояснив, что данное имущество он закладывал в магазин ДД.ММ.ГГГГ, однако, она ФИО2 ответила, что его знакомый - ФИО1 уже выкупил его телефон с чехлом-книжкой, должен был ему передать, также сказала, что ФИО1 пояснил, что ФИО2 находится на вахте и приехать не может в связи с эпидемией короновируса. ФИО1, с его слов, собирался ехать на вахту и отдать телефон с чехлом ФИО2, который его об этом попросил, однако ФИО2 сказал, что он не был ни на какой вахте, не давал никакого разрешения на выкуп своего имущества ФИО1, тот просто обманул ее и похитил его имущество. (Т. 1 л.д. 138-141).

Свидетель ДВВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Red Star» по <адрес>, площадь автостанции, павильон 5 <адрес>. Данный магазин до мая 2020 г. был расположен по другому адресу: <адрес>, площадь автостанции, павильон 3. Указанный магазин занимается скупкой, продажей и оформлением залога компьютерной техники, сотовых телефонов, электроинструмента, а также теле-видео-аудио аппаратуры бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин вошли двое ранее незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин сдал в магазин в залог сроком на неделю свой телефон с чехлом, при этом предоставил свой паспорт на имя ФИО2 и телефон с чехлом. Телефон был под названием «Xiaomi Redmi Note 7» синего цвета, чехол-книжка был синего цвета из кожзаменителя синего цвета. Телефон был без повреждений, чехол был с незначительными потертостями, он понял по внешнему виду, что чехол и телефон не новые. Он составил два договора на залог имущества, а именно телефона в чехле. Один экземпляр договора он передал ФИО2 на руки, один договор остался в магазине. В договоре он прописал наименование телефона, сумму залога – 3 500 руб. сроком на 1 неделю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Чехол не стал прописывать в договоре, т.к. не посчитал нужным. По окончании срока залога ФИО2 должен был выкупить телефон с чехлом за 3 800 руб. Взяв деньги, свой паспорт, ФИО2 с мужчиной ушли. В конце февраля 2020 г. ему от продавца магазина «Red Star» КАВ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ телефон с чехлом ФИО2 из указанного магазина был выкуплен неким ФИО1, который предоставил паспорт на свое имя и паспорт на имя ФИО2, пояснил, что ФИО2 находится на вахте и сам прийти, выкупить свое имущество в магазин не может, якобы ФИО2 дал согласие и разрешение ФИО1 выкупить свое имущество. КАВ переоформила договор с фамилии ФИО2 на договор купли-продажи на имя ФИО1 и тот выкупил в магазине телефон с чехлом ФИО2 за 3 800 руб. Потом, со слов КАВ в магазин приходил сам ФИО2, хотел выкупить свое имущество, сказал, что он никакого разрешения не давал ФИО1 на выкуп своего имущества и тот просто, путем обмана КАВ выкупил имущество ФИО2. (Т. 1 л.д. 218-222).

Свидетель САМ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, между ними были хорошие отношения, но потом ФИО1 стал лениться, перестал работать, стал совершать преступления, за что имеет несколько судимостей, содержался в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 стал агрессивным, грубым, вообще не хотел работать и заботиться ни о ней, ни о ребенке. У них есть совместный ребенок - КМС, ДД.ММ.ГГГГ Она стала замечать, что ФИО1 домой часто приходил пьяный, именно по этой причине они с ним и расстались. Она забрала в конце ДД.ММ.ГГГГ. ребенка и ушла жить отдельно. С тех пор они вместе не живут, фактически - брачные отношения с ФИО1 не поддерживают. Сергей о ребенке не заботится, в воспитании не участвует, на содержание ребенка денег не дает. ФИО1 находится на полном содержании своей бабушки ЗГП Насколько хорошо знает ФИО1, она может сказать, что Сергей не прекратит совершать преступления, будет продолжать заниматься преступной деятельностью. (Т. 1 л.д. 245-247).

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ЛГС, ВАП, ГАА, АФИо, КАВ, ДВВ, САМ, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания по существу стабильны, последовательны, не противоречивы по существу, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.

Согласно копии договора купли-продажи (с условием расторжения) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Red Star» по <адрес>, площадь автостанции, павильон 3 был сдан им в залог сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» с чехлом – книжкой на сумму 3 500 руб. Срок залога был оформлен до ДД.ММ.ГГГГ Сумма выкупа имущества после окончания срока залога была 3 800 руб. (Т. 1 л.д. 14).

Согласно скриншотам сети Интернет с сайта «Авито» стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» составляет от 8 000 руб. 12 790 руб. (Т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЛГС изъята коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 7» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона с чехлом-книжкой, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 67-74, 185-186).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 в ходе выемки изъят паспорт гражданина РФ серия *** *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 170-180, 185-186).

Согласно справке магазина «Navigator» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Not 7», выпуск 2019 г., в феврале ДД.ММ.ГГГГ составляла от 8000 до 11 000 руб. (Т. 1 л.д. 188).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Залог» по <адрес> изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ФИО1 по паспорту в магазин «Залог» ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» за 6 000 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 192-198).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Red Star» по <адрес> изъят договор купли-продажи (с условием расторжения) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и договор купли-продажи (с условием расторжения) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что договор купли-продажи (с условием расторжения) составлен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - Redmi Note 7, сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный товар – 3 500 руб., договор купли-продажи составлен на ФИО1, предмет договора - Redmi Note 7, сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный товар – 3 800 руб. (Т. 1 л.д. 227-235).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, потерпевшего, которые судом приняты как допустимые доказательства, кроме того, подсудимый полностью признал свою вину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> которыми страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время. При настоящем психиатрическом обследовании выявляются характерные для данного расстройства признаки: эгоцентричность суждений, завышенная самооценка, алкогольная направленность интересов, эмоциональная неустойчивость, раздражительность. Выявленные особенности психики у ФИО1 не сопровождаются грубыми расстройствами эмоций, воли, памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического освидетельствования, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени деяния он правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания. Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) в настоящее время нет. Следовательно, в лечении и реабилитации по поводу наркомании он в настоящее время не нуждается. (Т. 1 л.д. 79-84).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по преступлению на хищение чужого имущества путем обмана, осуществляя который подсудимый с корыстной целью путем обмана работника комиссионного магазина относительно истинности своих намерений выкупил за потерпевшего принадлежащее ему имущество, не имея на то законных прав и полномочий от потерпевшего, сдавшего свое имущество в залог и намеревавшегося его выкупить в срок, установленный договором, таким образом, завладел чужим имуществом, похитив его, с которым скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно реализовав его за более выгодную для себя цену, выручив денежные средства, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. Суд учитывает, что в данном конкретном случае обман был непосредственным способом завладения чужим имуществом, что фактически и образует мошенничество. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновного: официально не работал до задержания по другому делу, со слов имел неофициальный источник доходов, проживал ранее с бабушкой, впоследствии до задержания по другому уголовному делу проживал с матерью, в настоящее время содержащегося под стражу по другому приговору суда. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его матери, возраст и состояние здоровья его бабушки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, простившего подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ввиду совершения настоящего умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 г. и от 12 июля 2017 г., за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2017 г., которое в настоящее время отменено приговором Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г., в связи с чем у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, что предыдущее наказание не оказало на него необходимого и должного положительного влияния, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – проживавшего до задержания с матерью, которая проживает с работающим супругом, а также ранее проживавшего с бывшей сожительницей, которая не имеет каких либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного ребенка, является трудоспособной, инвалидом не признана, работает, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 10 500 руб., суд пришел к убеждению, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 подлежит прекращению в связи с добровольным отказом потерпевшего от гражданского иска в судебном заседании, не пожелавшего взыскивать с подсудимого сумму ущерба.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. определить в 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражу ФИО1 по уголовному делу по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. в период с 28 августа 2020 г. по 19 ноября 2020 г., а также с момента изменения ему меры пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражу с 20 ноября 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 на сумму 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина