Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-9088/2016;)~М-8517/2016 2-9088/2016 М-8517/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


Решение

именем Российской Федерации

24.03.2017 г. город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре Варламовой С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пономаренко Л.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Каритан И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 , ФИО2 , третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (№), истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство целый жилой дом состоит из одноэтажного деревянного строения (Лит. А) общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой - 39,8 кв.м. с бытовыми строениями и сооружениями. Наследуемая 1/4 доля целого жилого дома принадлежала ФИО (бабушке истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ., а затем наследство получил отец истца ФИО, который проживал постоянно в этом доме и был зарегистрирован в нём, пользовался двумя комнатами площадью 6,4 м2 и 10,2 м2 до дня своей смерти. Сособственником жилого <адрес> является ФИО3 , которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот жилой дом. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО2

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> отсутствуют. Это объясняется тем, что все участники общей долевой собственности на жилой <адрес> не могут произвести государственную регистрацию права собственности на указанный дом в связи с тем, что площадь жилого дома в правоустанавливающих документах указана 47,2 кв.м., а фактически она увеличена до 63,9 кв.м. Правоустанавливающих документов, подтверждающих увеличение площади дома, нет. Увеличение общей площади <адрес> подтверждается кадастровым паспортом здания и техническим паспортом на этот жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан отказ в государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве на жилой <адрес>. Увеличение общей площади вышеуказанного жилого дома произошло вследствие его реконструкции, а именно: из холодной пристройки Лит. а путём увеличения её площади и обложения деревянных стен кирпичом образовалась основная пристройка А1 площадью 8,8 кв.м., в которой расположены коридор - 5,2 кв.м. и санузел - 3,6 кв.м., а также холодная пристройка Лит. а2 площадью 7,9 кв.м. Основанная пристройка Лит. А осталась без изменений и состоит из следующих помещений: жилой комнаты 11,6 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м., жилой комнаты 4,7 кв.м., жилой комнаты 6,4 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м. и кухни 7,4 кв.м. Всего площадь увеличилась на 16,7 кв.м., и общая площадь жилого дома составляет 63,9 кв.м.

Реконструкция дома была произведена самовольно, без соответствующих разрешений. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., предоставленном в пользование застройщику на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома. Из-за того, что реконструкция вышеуказанного жилого дома не узаконена, истец не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

ФИО3 после смерти отца истца ФИО самовольно занял две комнаты в доме, которыми пользовался отец истца, препятствует истцу в пользовании наследственным домом. ФИО2 также отказывается узаконить реконструкцию дома.

Истец самостоятельно обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о получении разрешения на ввод в эксплуатацию основной пристройки Лит. А1, холодной пристройки Лит. а2, но ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный ответ в связи с тем, что отсутствует разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома и пристройки уже возведены. Истцу было разъяснено, что на основании положений ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольные постройки после строительства (реконструкции) должно осуществляться в судебном порядке. Одновременно истцу было сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждёнными решением Саратовской городской Думы 29.04.2008 г. № 27-280 (в редакции от 14.06.2016 г.) территория, на которой находятся самовольные постройки Лит. А1 и Лит. а2, расположена в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки с индивидуальными жилыми домами, поэтому размещение указанных построек, расположенных по адресу: <адрес>, не противоречит утверждённой документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Согласно экспертному заключению № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» возведённые пристройки А1 и а2 к жилому дому <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно техническому заключению ООО «Эталон» установлено, что строительные конструкции обследуемых строений Лит. А1 и Лит. а2 в вышеуказанном жилом доме и их фактическое состояние обеспечивают безопасную эксплуатацию строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д.84-85), просит суд сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 63,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилой комнаты 11,6 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м., жилой комнаты 4,7 кв.м., жилой комнаты 6,4 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м. и кухни 7,4 кв.м. (расположенных в основанной пристройке Лит. А), а также состоящий из помещений: коридора площадью 5,2 кв.м., санузла 3,6 кв.м., расположенных в пристройке А1, и холодной пристройки Лит. а2 площадью 7,9 кв.м.; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 63,9 кв.м.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов», несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Раннее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.96-99).

Представители третьих лиц, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалами дела правоустанавливающих документов №, №, а также материалы инвентарного дела № на жилой <адрес>, предоставленного по запросу суда МУП «ГБТИ», приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

На основании ст.30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Вместе с тем, отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (№), истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство целый жилой дом состоит из одноэтажного деревянного строения (Лит. А) общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой - 39,8 кв.м. с бытовыми строениями и сооружениями.

Также установлено, что Наследуемая 1/4 доля целого жилого дома принадлежала ФИО (бабушке истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 15-31), а затем наследство получил отец истца ФИО, который проживал постоянно в этом доме и был зарегистрирован в нём (л.д.9). Сособственником жилого <адрес> является ФИО3 , которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот жилой дом (л.д.11-13, 15-31). 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО2 . Судом установлено, что согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> отсутствуют. Вместе с тем, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также судом установлено, что фактическая площадь жилого дома не соответствует сведениям в правоустанавливающих документах на домовладение.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади жилого <адрес> явилось следствием реконструкции. В результате реконструкции жилого дома в его составе появились пристройка А1 площадью в которой расположены коридор - 5,2 кв.м. и санузел - 3,6 кв.м., а также холодная пристройка Лит. а2 площадью 7,9 кв.м.

На данный момент жилой <адрес> состоит из основной пристройки А1 площадью в которой расположены коридор - 5,2 кв.м. и санузел - 3,6 кв.м., а также холодная пристройка Лит. а2 площадью 7,9 кв.м. Основанная пристройка Лит. А состоит из: жилой комнаты 11,6 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м., жилой комнаты 4,7 кв.м., жилой комнаты 6,4 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м. и кухни 7,4 кв.м. Всего площадь увеличилась на 16,7 кв.м., и общая площадь жилого дома составляет 63,9 кв.м.м.

Также экспертом определено, что изменение площади жилого дома в сторону увеличения произошло в результате реконструкции. Поскольку в результате реконструкции были возведены основная пристройка (лит.А1) и холодная пристройка (лит.а2), которые не оказывают какого-либо воздействия на основные несущие конструкции, и не затрагивают их, то сохранение помещения в реконструированном виде возможно.

Реконструированный дом находится в границах земельного участка, предоставленного под его строительство на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом определено, что реконструированный жилой <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает.

Согласно карте градостроительного зонирования г. Саратова, исследуемый объект находится в зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа - Ж-3.

Рыночная стоимость жилого <адрес> с учетом реконструкции (перепланировки) на дату оценки а именно жилой дом, 1-этажный, общая площадь 63,9 кв.м, кадастровый № составляет 1 222 000 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания. По мнению суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом судом установлено, что увеличение общей площади вышеуказанного жилого дома произошло вследствие его реконструкции, а именно: из холодной пристройки Лит. а путём увеличения её площади и обложения деревянных стен кирпичом образовалась основная пристройка А1 площадью в которой расположены коридор - 5,2 кв.м. и санузел - 3,6 кв.м., а также холодная пристройка Лит. а2 площадью 7,9 кв.м. Основанная пристройка Лит. А осталась без изменений и состоит из следующих помещений: жилой комнаты 11,6 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м., жилой комнаты 4,7 кв.м., жилой комнаты 6,4 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м. и кухни 7,4 кв.м. Всего площадь увеличилась на 16,7 кв.м., и общая площадь жилого дома составляет 63,9 кв.м.м.

Также установлено, что реконструкция дома была произведена без соответствующих разрешений. Вместе с тем, жилой дом после реконструкции расположен в границах земельного участка площадью 600 м2, предоставленном в пользование застройщику на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно Договором № от ДД.ММ.ГГГГ с согласованном в установленном порядке генеральным планом территории и планом строения от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договором № (л.д.34-37).

Также установлено, что истец в досудебном порядке обращался с заявлением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о получении разрешения на ввод в эксплуатацию основной пристройки Лит. А1, холодной пристройки Лит. а2. Согласно ответу Администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.38-39) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Также истцу было разъяснено право на обращение в суд. Одновременно истцу было сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждёнными решением Саратовской городской Думы 29.04.2008г. №27-280 (в редакции от 14.06.2016 г.) территория, на которой находятся самовольные постройки Лит. А1 и Лит. а2, расположена в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки с индивидуальными жилыми домами, в связи с чем размещение указанных построек, расположенных по адресу: <адрес>, не противоречит утверждённой документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Согласно экспертному заключению № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» возведённые пристройки А1 и а2 к жилому дому № по <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.40-41).

Согласно техническому заключению ООО «Эталон» установлено, что строительные конструкции обследуемых строений Лит. А1 и Лит. а2 в вышеуказанном жилом доме и их фактическое состояние обеспечивают безопасную эксплуатацию строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам (л.д.42-56).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиками не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых можно было бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Суд, также, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное строение, поскольку его право на указанный объект объективно подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности (л.д.32-33) был вызван объективной причиной, а именно отсутствием правоустанавливающего документа на долю истца в праве общей долевой собственности уже на реконструированный дом.

Суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 17.01.2017 г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы истцом не исполнены в полном объеме, принимая во внимание бремя распределения доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению истцом. На основании изложенного с истца в пользу ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в ст. 333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.

Истцом заявлены требования о признании реконструкции дома (части N 1) с учетом самовольной пристройки и перепланировки законной, сохранении дома в реконструированном состоянии.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), фактически к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая изложенное, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, государственная пошлина подлежит доплате исходя из стоимости причитающейся истцу доли спорного объекта в размере 305 500 руб.(1 222 000 рублей/4) в размере 5 655 рублей (6255 рублей (по требованию о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности) – 900 рублей (ранее оплаченная государственная пошлина) +300 рублей (по требованию о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии с общей площадью 63,9 кв.м. в составе следующих помещений: жилой комнаты 11,6 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м., жилой комнаты 4,7 кв.м., жилой комнаты 6,4 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м. и кухни 7,4 кв.м. (расположенных в основанной пристройке Лит. А), а также состоящий из помещений: коридора площадью 5,2 кв.м., санузла 3,6 кв.м., расположенных в пристройке А1, и холодной пристройки Лит. а2 площадью 7,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 63,9 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5