Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-620/2020

<номер изъят> Г/д № 2-620/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Икряное Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что <дата изъята> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 250000 рублей, на срок до <дата изъята>, процентная ставка под 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 250000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако23.02.2015ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".12.12.2018ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии)№ У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору№12446741 от 23.12.2013, заключенному ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору<номер изъят> от 23.<дата изъята> 409421 рубль 22 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 216710 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 183660 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 9050 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения с уведомления, однако в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения», согласно адресной справке УВМ УМВД России по Астраханской области от <дата изъята> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение повесткой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его регистрации неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен договор<номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако,23.02.2015ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии)№У77-18/31387, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору<номер изъят> от <дата изъята>, заключенному ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 составляет 409421 рубль 22 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 216710 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 183660 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 9050 рублей.

Согласно графику платежей ответчик обязался оплачивать в пользу взыскателя 10900 рублей ежемесячно, начиная с <дата изъята> по <дата изъята>. Из расчета следует, что последний платеж был внесен ФИО1 <дата изъята> в размере 11500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, <дата изъята> должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому ФИО1 необходимо оплатить долг в размере 409421 рубль 22 копейки в срок до <дата изъята>. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> представитель ООО «Филберт» ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 409421 рубль 22 копейки, а также судебных расходов в размере 3647 рублей 11 копеек в судебный участок№ 2Икрянинского района Астраханской области.

<дата изъята> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области мировой судья судебного участка № 3 ФИО4 вынесла судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № 1 ФИО5 от <дата изъята> судебный приказ <номер изъят> был отменен, поскольку должник возражал против завяленной суммы долга.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условия кредитного договора и закона, приходит к выводу о законности требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности, которая составляет 61229 рублей 409421 рубль 22 копейки, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в счет подлежащей уплате государственной пошлины засчитана госпошлина в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору<номер изъят> от 23.12.2013в размере <номер изъят> рубль <номер изъят> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья Александрова Е.В.

.