Приговор № 1-164/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело №1-164/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 20 сентября 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Прусса И.В., подсудимого ФИО1, защитника Рехова А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея навыки ремонта компьютерной техники, получил от Потерпевший №1 в целях осуществления ремонта ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, установив причину неисправности, и не выполнив работы по ремонту указанного ноутбука, имея реальную возможность вернуть ноутбук Потерпевший №1, в период времени с 10 часов до 18 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в целях личного обогащения, путем присвоения похитил вверенный ему ноутбук марки «<данные изъяты>» и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея навыки ремонта компьютерной техники, получил от Потерпевший №1 в целях осуществления ремонта ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 23000 рублей, установив причину неисправности, и не выполнив работы по ремонту указанного ноутбука, имея реальную возможность вернуть ноутбук Потерпевший №1, в период времени с 10 часов до 18 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хозяйственной постройке во дворе <адрес> в <адрес>, в целях личного обогащения, путем присвоения похитил вверенный ему ноутбук марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший – согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 – обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 в каждом случае следует квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимый в каждом случае, имея навыки ремонта компьютерной техники, получал от Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», установив причину неисправности и не выполнив работы по ремонту, имея реальную возможность вернуть Потерпевший №1 путем присвоения похитил вверенные ему ноутбук «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», при этом в каждом случае потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей и 23000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. Обстоятельством отягчающим наказание при совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих обстоятельств по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом при назначении наказания по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. При этом, суд считает возможным сохранить условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд не находит основания для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. В связи с изложенным, ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 84 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (за преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова