Решение № 12-110/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 23 мая 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием:

защитника Колба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колба В.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении № 18810041150000531976, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 № 18810041150000531976 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колба В.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что с заключением эксперта не согласен, так как там не усматривается логика каким образом эксперт пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, никаких технических расчетов в заключении нет. Схема ДТП в основу экспертизы положена не была, также признана недопустимым доказательством, хотя при ее составлении участники были с ней согласны. Экспертом не изучалась видео-запись с регистратора, установленного на транспортном средстве Лексус ЛХ 570. Таким образом, должных доказательств виновности ФИО4 не представлено в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Колба В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, 14.02.2019 года в 10 часов 00 минут на 2 км автодороги Петропавловск- Камчатский-Мильково цементный завод в Елизовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810041180000160789 от 14.02.2019 года, вынесенным должностным лицом, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № 561 от 28.02.2019 установлено с технической точки зрения, как действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», так и водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в несоответствии требованиям п. 9.1., п. 9.10., и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП.

По результатам проведенной экспертизы в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1., п. 9.10., и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2019 года (л.д.72), пояснениями ФИО2, ФИО5, ФИО8(л.д. 4, 5), заключением эксперта № 561 (л.д. 35-36), записью видеорегистратора (л.д.37)

Содержание указанных доказательств приведено в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены должностным лицом ГИБДД ОМВД в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения и, как следствие сделать обоснованный и правильный вывод о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе на то, что заключение автотехнической экспертизы не содержит расчетов не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим полномочия на проведение судебных автотехнических экспертиз и предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Порядок назначения экспертизы и ее проведения соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, ввиду чего основания не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу отсутствуют. Выводы эксперта основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения суду не представлено. С учетом данных обстоятельств выводы заключения судебной экспертизы следует признать достоверными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что справка о ДТП неправомерно признана недопустимым доказательством, вопреки согласия участников ДТП с ней, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 76 Административного регламента, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко-видеозаписи.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения, должностным лицом использовался лазерный дальномер Leika DISTO DUO, заводской номер №1264064071, который не имеет действующее свидетельство о поверке (свидетельство о поверке № 1600955, срок действия до 21.08.2018 г.).

Таким образом, должностное лицо правомерно схему места совершения административного правонарушения признал недопустимым доказательством.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от 26 марта 2019 года, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в переделах санкции вменённой статьи, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении № 18810041150000531976, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Колба В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Почуева