Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело № 2-1515/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, с учетом уточнений – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево <адрес> пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации, в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. По исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении истца, размер требований составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия постановления об ограничении выезда за рубеж истцу не предоставлялась, о введенных ограничениях он не знал. По исполнительному производству №-ИП обязательства были им исполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Так, с учетом зачета встречных однородных требований между сторонами, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., удержаний долга из пенсии в размере <данные изъяты>., списаний денежных средств с расчетного счета в размере <данные изъяты>. на счет ОСП по <адрес>, с должника ФИО1 по исполнительному листу № было взыскано <данные изъяты>. Задолженность по исполнительному производству №-ИП фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение действующего законодательства исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по нему ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы России. При этом неиспользованными остались авиабилет № на ДД.ММ.ГГГГ (Новосибирск-Москва, Москва- Стамбул) и обратные билеты на ДД.ММ.ГГГГ (Стамбул-Москва, Москва-Новосибирск) стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден приобрести отдельный авиабилет и ДД.ММ.ГГГГ вылететь обратно в Новосибирск. Стоимость авиабилета №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ограничившее его конституционное право на свободу передвижения, причинило истцу нравственные страдания, т.к. его семья улетела на отдых в Турцию, а он был вынужден вернуться в Новосибирск, т.е моральный вред, который должен компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, а также письменные объяснения (л.д.30-32).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в её производстве находилось исполнительное производство в отношении истца с марта 2018 года, на момент передачи ей исполнительного производства решение суда было исполнено, однако, из-за отсутствия реквизитов взыскателя прекращено не было, денежные средства находятся на депозитном счете отдела. Исполнительное производство попало в «фильтр» неоконченных производств, информации о том, что оно фактически исполнено не было, данную информацию она не проверяла. Вину оспаривает, ограничение на выезд было снято, когда пришел истец.

Представитель ответчика УФССП по НСО - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.52-55).

Представители ответчиков ОСП по <адрес> УФССП по НСО и ФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д.62), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили; представителем ФССП России представлен письменный отзыв на иск (л.д.52-55).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст.53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п.81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13-копия) с ФИО1 в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., также с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на достоянные похороны в размере <данные изъяты>., расходы по охране и управлению имуществом в размере <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист (серия ВС №) (л.д.66-67-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО6 на основании заявления ФИО5 (л.д.65-копия) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.77-78-копия).

Решение суда ФИО1 было исполнено, что подтверждается представленными им копиями справки о размере пенсии (л.д.79), выписки из лицевого счета (л.д.16-18), сообщения из УПФР в <адрес> (межрайонное) (л.д.20-21), постановления о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО8 были отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, в связи с фактическим исполнением им решения суда (л.д.51-копия).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении истца (л.д.70-копия), в котором основанием для его вынесения указано, что имеется задолженность у ФИО1 в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что им не исполнены требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что копия данного постановления была направлена истцу материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО2 также выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 (л.д.75-копия), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление от 30.05.2018г. было отменено, основания отмены не указаны (л.д.76-копия).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен авиабилет № на рейсы ПАО «Аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту «Новосибирск-Москва-Москва-Стамбул» и ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту «Стамбул-Москва-Москва-Новосибирск», стоимость авиабилета составила <данные изъяты>. (л.д.22-копии посадочных талонов, л.д.23-маршрутная квитанция электронного билета).

В аэропорту «Шереметьево» <адрес> при прохождении пограничного контроля в пересечении границы Российской Федерации истцу было отказано, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, следующему в <адрес>, было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по <адрес> (л.д.19-копия).

В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный авиабилет был предъявлен для изменения времени и даты вылета по маршруту «Москва-Новосибирск»; данный авиабилет был переоформлен на авиабилет № с доплатой в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией посадочного талона (л.д.22), копией кассового чека и копией электронного билета (л.д.24).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются справкой представительства ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).

Из маршрутной квитанции электронного билета (л.д.23) следует, что он невозвратен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении истца (л.д.41-42-копия).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что невозможность выезда ФИО1 за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО2, выраженных в незаконном вынесении ею постановления о временном ограничении истца на выезд за пределы РФ, поскольку на момент вынесения данного постановления решение суда им было исполнено, что подтверждает представленными письменными доказательствами по делу и не оспаривалось ответчиком и представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства, и не направлении копии данного постановления истцу.

При таком положении, поскольку следствием вышеуказанных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО2 стала невозможность истца воспользоваться приобретенным им авиабилетом, в связи с чем суд находит обоснованным его требование о взыскании убытков в размере 33754 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на момент вынесения постановления о временном ограничении его на выезд за пределы РФ не было окончено, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, поскольку вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу судом установлены, что является основанием для возмещения убытков ФИО1, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец, зная о неоконченном исполнительном производстве, должен был сам убедиться об отсутствии в отношении его ограничений, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права, с учетом того, что 09.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО8 были отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, в связи с фактическим исполнением им решения суда, о чем истцу достоверно было известно в 2017г.

Что касается искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таком положении, суд, с учетом причиненных нравственных страданий истцу - ограничения конституционного права истца на свободу передвижения, соответственно, нарушения личного неимущественного права, требований разумности и справедливости, последствий, связанных с последующими переживаниями и страданиями истца, связанных с запретом поездки на отдых с семьей и последующим отдыхом семьи без него, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019г.

Судья (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1515/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-001090-68

Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 201 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Адаричева А.В.