Решение № 12-100/2025 5-208/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-100/2025

Судья Дубровина О.В.

Дело № 12-100/2025

(5-208/2025, УИД 66MS0170-01-2025-000193-39)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 23 июня 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровиной О.В. от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровиной О.В. от 29.04.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку инспектором ГИБДД не разъяснены права предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, так же не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, в следствие чего не мог дать свои показания в суде, судьей не было изучено всесторонне, полно и объективно дело, поскольку не были достаточно полно исследованы все обстоятельства по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Мамедов Р.З. не явились, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения данной жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении данной жалобы от них суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника Мамедова Р.З.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ)

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.01.2025 в 14:20 часов ФИО2 на 226 км а/д Екатеринбург-Серов управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси Оутлендер с государственными регистрационными знаками № региона, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, документы не содержат каких-либо замечаний относительно их оформления.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке определенном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а так же Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1.248 мг/л.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний или возражений в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО2 под видеозапись, так же ФИО2 в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал согласен. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА 3212212 от 13.01.2025 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1235860 от 13.01.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0487516 от 13.01.2025, с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,248 мг/л (л.д. 6,7); - протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0949224 (л.д. 8); рапортом инж/эл ДЧ МО МВД России «Новолялинский» ФИО6 (л.д. 19); рапортом помощника дежурного по ИВС МО МВД России «Новолялинский» ФИО7 (л.д. 20), информацией начальника МО МВД России «Новолялинский» ФИО8 (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, все действия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились под видеозапись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании суд признает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указан номер № и стоит подпись ФИО2 В материалах дела имеются сведения об отправке смс с указанием даты и времени судебного заседания на номер №, статус доставки: доставлено 17.04.2025 в 12:22:00 (МСК).

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в стоящем автомобиле, на месте задержания не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела и расцениваются как попытка избежать ответственности.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе зафиксировать замечания и возражения относительно нарушения, которое, по его мнению, имели место.

Вопреки иным доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновности ФИО2 в его совершении и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровиной О.В. от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Карпенко