Решение № 12-90/2025 7-90/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-90/2025

Судья Никишов Д.В.

№ 5-243/2025 № 7-90/2025

67RS0002-01-2025-008319-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В срок административного ареста включен срок административного задержания, срок административного ареста исчислен с 18 часов 58 минут 10 ноября 2025 г.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что по делу имелись процессуальные нарушения, выразившиеся в не предъявлении служебного удостоверения старшим оперуполномоченным ОНК ФИО6 в проведении личного досмотра ее знакомого ФИО7 и досмотра принадлежащего ему мобильного телефона без присутствия понятых. Личный досмотр проводился с действиями, унижающими человеческое достоинство: ФИО8 заставили снять одежду в общественном месте. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Указала на фальсификацию акта о направлении на медицинское освидетельствование в той части, что он содержит заведомо ложные сведения о якобы имевшихся у нее признаках опьянения, которых фактически не было, в связи с чем и оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Полагает, что вышеуказанные незаконные действия сотрудника полиции ФИО9 явились следствием того, что она отказалась передавать ему для досмотра свой мобильный телефон и сообщила, что является гражданкой <данные изъяты>. Усматривает в действиях сотрудника полиции составы преступлений, предусмотренных ст.136, 285 УК РФ. В ходе совершения процессуальных действий на нее оказывалось психологическое давление, запугивание, высказывались угрозы, не была обеспечена возможность воспользоваться помощью адвоката. При рассмотрении дела суд не дал оценку наличию по делу грубых процессуальных нарушений, фальсификации доказательств, дискриминационному характеру действий сотрудника полиции, не был допрошен в качестве свидетеля ФИО10

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.Смоленску ФИО11 в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 этой же статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2025 г. в 17 часов 15 минут гражданка <данные изъяты> ФИО1, находясь в ОГБУЗ СОНД, расположенного по адресу: <адрес>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом ст. о/у ОНК УМВД России по г.Смоленску ФИО12 согласно которому 10 ноября 2025 г. в 16 часов 25 минут вблизи <адрес> была замечена ранее неизвестная гражданка, которая в дальнейшем представилась ФИО1, находившаяся с признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки, затуманенный взгляд, неопрятный внешний вид. Она была задержана и доставлена в ОГБУЗ СОНД, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения она отказалась (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2025 г., согласно которому в отношении ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения: расширенные зрачки, затуманенный взгляд, неопрятный внешний вид (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 эмоционально неустойчива, внимание неустойчиво, зрачки расширены, речь быстрая, сбивчивая, пошатывание при ходьбе, от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 6), протоколом о доставлении от 10 ноября 2025 г. (л.д.9), протоколом об административном задержании (л.д. 10), объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, в которых она признала себя виновной в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 15), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, является верным, поскольку установлено, что она, являясь иностранной гражданкой, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при производстве по делу является необоснованной, поскольку приведенные нарушения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Из текста жалобы следует, что они имели место не в отношении нее, а в отношении иного гражданина, указанные доказательства в основу вынесенного постановления в отношении ФИО1 положены не были.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, незаконности действий сотрудника полиции, расцениваются как позиция защиты, которая противоречит установленным судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями самой ФИО1, которая не отрицала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не хотела сдавать анализы (л.д. 7).

Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку они голословны и объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о проведении проверки по изложенным в жалобах обстоятельствам в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и принятии процессуального решения в материалах дела не имеется, к жалобе не представлено.

Доказательств фальсификации акта о направлении на медицинское освидетельствование не представлено, указанные в нем основания для направления на медицинское освидетельствование (расширенные зрачки) согласуются с признаками опьянения, отраженными в составленном в последующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять документам, составленным должностным лицом административного органа и медицинского учреждения, не имеется, указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора не установлено.

Кроме того, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Письменные объяснения ФИО13 приложенные к жалобе, не имеют правового значения, поскольку он в качестве свидетеля по данному делу судом первой инстанции не допрашивался и не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам данного административного правонарушения. В судебное заседание Смоленского областного суда для дачи показаний он также не явился.

Указанное письменное объяснение ФИО14 является недопустимым доказательством, полученным в нарушение требований КоАП РФ, и расценивается, как способ защиты ФИО1 по указанному делу об административном правонарушении, поскольку он является заинтересованным лицом и может давать показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 названного Кодекса.

Назначенное административное наказание в виде ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации соразмерно последствиям совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина