Решение № 7-138/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 7-138/2025

Судья: Середнев Д.В. Дело № 7-138/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005055-87


РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении П.О.Г. по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2025 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2025 года) П.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, П.О.Г. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что все обстоятельства, на которых основывает свои выводы районный суд, являются противоречивыми, носят косвенный характер, поскольку административное расследование не было должным образом проведено. В нарушение статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и направлен в рукописном варианте, из которого невозможно определить состав вмененного правонарушения. Вместе с тем судья районного суда в ходе разбирательства оглашал справку от 1 августа 2025 года, а не протокол <...>. В данном случае дело об административном правонарушении дважды возвращалось в ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску на доработку, что подтверждает доводы о формальном подходе к расследованию.

Кроме того, в ходе разбирательства П.О.Г.., а также его защитником И.В.К., было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ДПС, составлявших акт осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года в суд для дачи пояснений с целью устранения имеющихся противоречий в объяснениях водителя Н.Р.Р. и схемой места происшествия. Однако, в нарушение пункта 25.6 КоАП РФ, в удовлетворении было отказано ввиду отсутствия у судьи каких-либо сомнений.

Также при вынесении оспариваемого постановления не была принята во внимание позиция, закрепленная в статьях 1.5, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ. Так, в судебном заседании было представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.О.Г. от 1 августа 2025 года и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого отказано, несмотря на то, что основанием для возбуждения дела явились те же фактические обстоятельства, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в мотивировочной части постановления от 27 августа 2025 года имеются противоречия. Так, ссылаясь на пункт 10.1 ПДД РФ, судья отклоняет позицию П.О.Г. о внезапном выбросе его автомобиля на встречную полосу из-за ямы на дороге. Однако после этого водитель П.О.Г. принял меры для снижения скорости, пытался маневрировать и избежать столкновения. Также указывается, что П.О.Г. подписал акт осмотра места происшествия без замечаний и согласился с виной, между тем, судом не принято во внимание, что П.О.Г.. также пострадал во время аварии, получив легкий вред здоровью.

Кроме того, не установлено, какие действия предприняла во избежание столкновения водитель Н.Р.Р. Кроме ее объяснений иных сведений нет, экспертиза не проводилась.

Обращает внимание, что судьей районного суда принята во внимание позиция представителя П.А.О. не имеющей отношение к данному разбирательству, выходя за рамки судебного разбирательства.

В качестве отягчающих обстоятельств учитывая два однородных правонарушения за превышение скоростного режима, однако данными о привлечении к ответственности П.О.Г.. не обладает.

В судебном заседании потерпевший Л.В.В.. постановление районного суда полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав потерпевшего Л.В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2024 года в 12:00 час. П.О.Г. управляя автомобилем <...>, в районе <...> в пути следования по <...> в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предпринял небезопасный маневр влево, что привело к ДТП с автомобилем <...>, под управлением Н.Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...><...> получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и виновность П.О.Г. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2025 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 ноября 2024 года (л.д. 2); заявлениями о происшествии (л.д. 3-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); фотоматериалами (л.д. 12); письменными объяснениями П.О.Г.. от 21 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года (л.д. 21, 34, 35); письменными объяснениями Н.Р.Р. от 22 ноября 2024 года (л.д. 32); письменными объяснениями Л.В.В. от 25 ноября 2024 года (л.д. 33); экспертным заключением № <...> в отношении П.О.Г. (л.д. 42-43); экспертным заключением № <...> в отношении Л.В.В. (л.д. 46-49); заключением эксперта № <...> в отношении Н.Р.Р. (л.д. 50-53); а также иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия П.О.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя П.О.Г. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести Л.В.В. что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Судебно-медицинская экспертиза проводится на основании медицинских документов больного, которые позволяют эксперту дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

Все доказательства по делу получены в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Экспертное исследование в отношении Л.В.В. произведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую специальность и стаж работы по специальности. Указанное заключение принято судьей районного суда в качестве доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ и оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.В указанной связи доводы жалобы о формальном проведении административного расследования подлежат отклонению как несостоятельные.Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не читаем, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований КоАП РФ и не может повлечь отмену верного по существу постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях П.О.Г. состава вмененного административного правонарушения и его вины в содеянном; при этом возможность его прочтения в судебном заседании районного суда была удостоверена не только судьей, но и представителем потерпевшей Н.Р.Р. –П.А.О,Вопреки позиции П.О.Г. протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. При этом П.О.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. П.О.Г. не был лишен возможности внести в протокол свои замечания, однако таким правом не воспользовался (л.д. 1)Судья отмечает, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.Вопреки доводам жалобы, административное наказание П.О.Г. правомерно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, и с учетом конкретных обстоятельств, связанных с нарушением правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде вреда здоровью средней тяжести другого участника дорожного движения, сделан правильный вывод о том, что П.О.Г. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.В постановлении судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводу заявителя, судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение двух правонарушений, что подтверждается данными информационной базы ГИБДД (л.д. 20), указанные административные правонарушения, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении П.О.Г.. однородного административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что П.О.Г.. не обладал информацией о привлечении его к административной ответственности, не может быть принят во внимание судьей Омского областного суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что 10 июля 2024 года на основании постановления № <...>, а также 18 сентября 2024 года на основании постановления № <...> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 рублей, которые были оплачены. Сведений об обжаловании или отмене суду не представлено.Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ДПС, является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности П.О.Г. в его совершении.Утверждения заявителя о том, что не установлено, какие действия предприняла во избежание столкновения водитель Н.Р.Р. оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в обоснование своей позиции П.О.Г. ссылается на то, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.О.Г. от 1 августа 2025 года, в связи с чем было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого отказано, несмотря на то, что основанием для возбуждения дела явились те же фактические обстоятельства, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, судья Омского областного суда руководствуется тем, что статьей 12.24 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 года № 2125-О.

Из вышеприведенного следует, что привлечение к административной ответственности за причинение легкого (среднего) вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Привлечение П.О.Г.. к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого водитель автомобиля <...> Н.Р.Р. получила тяжкие телесные повреждения, не препятствует привлечению к административной ответственности П.О.Г. за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого пассажиру автомобиля <...> Л.В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.О.Г.. по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, позиция П.О.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание причинение ему легкого вреда здоровью во время ДТП, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины П.О.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанци, они не опровергают наличие в действиях П.О.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Назначенное судьей районного суда П.О.Г. административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются как безосновательные.

Постановление о привлечении П.О.Г.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и правил подсудности.

Порядок привлечения П.О.Г. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу П.О.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев