Приговор № 1-220/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-220/2023

25RS0030-01-2022-000669-47

Дело № 1-220/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора Хасанского района Ераксиной Е.Р.,

зам. прокурора Хасанского района Рубан А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Горборуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, военнообязанной, не судимого, задержанного 10.07.2023, содержащейся под стражей с 12.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

он, в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда <адрес> в пгт. Зарубино Хасанского муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, в связи с примененным последним в отношении него насилия, достоверно зная, что удары топором по голове человека, являющейся жизненно важным органом, могут привести к смерти, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления промышленно изготовленный плотничий топор, не являющийся холодным и метательным оружием, с целью убийства Потерпевший №1, нанёс последнему два удара обухом топора в область волосистой части головы. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 непосредственно перед вторым ударом топором подставил правую руку к области головы, вследствие чего обух топора не поразил прямым ударом голову потерпевшего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ран волосистой части головы (1), на правом предплечье (1), повлекшие за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в с связи с чем расценивающиеся как легкий вред здоровью, после чего, преступные действий ФИО2 были пресечены Свидетель №1, а Потерпевший №1 скрылся с места нападения, что не позволило ФИО2 довести свой преступный умысел на убийство до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказов подсудимого от дачи показаний судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предрительном следствии.

Так, из оглашённых показаний ФИО2 следует, что он 16.06.2023 с 10 час. 30 мин. находился по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Зарубино, <адрес>, где распивал спиртное со своим другом Свидетель №1, также с ними распивала спиртное Свидетель №2, сожительствующая с Потерпевший №1, с которым у ФИО2 ранее возникали конфликты на почве совместного с Свидетель №2 употребления спиртного. После того как Свидетель №2 ушла домой, примерно через 10 мин. в дверь стали чем-то стучать. За дверью оказался Потерпевший №1, который сразу замахнулся на них палкой, Свидетель №1 увернулся от удара и 2 удара пришлись по ФИО2 От ударов ФИО2 почувствовал боль в области головы и упал на колени в коридоре. Увидев топор, который стоял в коридоре, ФИО2 схватил его и вышел к Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились на площадке между 1 и 2 этажом подъезда. Свидетель №1 был в положении полулежа, на нём сверху был Потерпевший №1 Подойдя к ним, ФИО2 ударил Потерпевший №1 в область головы, тут же замахнулся снова, но Потерпевший №1 подставил руку, куда и пришелся второй удар. Свидетель №1 стал кричать, чтобы ФИО2 отошёл, так как может убить Потерпевший №1, потом увёл ФИО2 домой. В содеянном раскаивается (л.д. 71-75, 98-101, 107-110).

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения. Оснований для оговора себя подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он живет совместно с Свидетель №2, которая злоупотребляла спиртными напитками, уходила к своим друзьям ФИО2 и Свидетель №1 Он неоднократно просил ФИО2 и Свидетель №1 не приглашать Свидетель №2 к себе в гости для совместно распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. Свидетель №2 сказала, что спустится на улицу покурить с ФИО2 и вернётся, однако не вернулась. Примерно в 11 час. 05 мин. он направился домой к ФИО2, затем к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Зарубино, <адрес>. По пути следования от дома ФИО2 к дому Свидетель №1 он на улице подобрал деревянную палку цилиндрической формы, около 30 см. длиной, диаметром примерно 2-3 см. Когда он поднялся на 2 этаж дома Свидетель №1, около его двери увидел Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ей сказал, чтобы она шла домой, а сам стал сильно стучать в дверь Свидетель №1 палкой. Дверь открыл Свидетель №1, немного позади него стоял ФИО2, у которого в правой руке находился топор обухом к нему. Поняв, что они могут нанести ему телесные повреждения, он замахнулся палкой и ударил по голове ФИО2, затем второй раз. Оба удара пришлись в область лба ФИО1 После чего Свидетель №1 обхватил руками Потерпевший №1 за туловище, они стали бороться, в какой-то момент упали и кубарем скатились по лестничному пролету. Оказавшись на площадке между 1 и 2 этажом, он стал бороться с Свидетель №1 В этот момент он почувствовал резкую боль в затылочной части головы, приподнял голову и увидел ФИО2, у которого в руке находился топор, который был направлен в сторону Потерпевший №1 ФИО6 собирался ударить его второй раз по голове, поэтому он резко подставил правую руку, и удар топором пришёлся по его правой руке, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот момент Свидетель №1 навалился на него и стал кричать ФИО2, чтобы он прекратил наносить Потерпевший №1 удары, после чего он резко вскочил оттолкнув от себя Свидетель №1 и выбежал из подъезда. Когда ФИО2 наносил ему удары топором, он думал ФИО2 его убьёт. При этом он понимает, что возможно, если бы он не нанес первым удары по голове ФИО2, последний бы так на него не озлобился и возможно не применял бы к нему никакого насилия (л.д. 56-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в квартире имеется топор, который как правило стоит у него в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. к нему домой пришёл ФИО2, который принес с собой 3 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. После употребления небольшого количества алкоголя он ушел из дома, примерно в 10 час. 30 мин. он вернулся, у него дома уже находилась Свидетель №2, которая совместно с ФИО2 распивала спиртное. В ходе распития алкоголя Свидетель №2 позвонила своему сожителю Потерпевший №1, который был не доволен тем, что Свидетель №2 находится у него дома и распивает с ними спиртное. Он и ФИО2 попросил Свидетель №2 уйти, так как не хотели конфликта с Потерпевший №1 Свидетель №2 ушла, примерно через 10-15 мин. они услышали сильный стук в дверь. Он открыл дверь, на пороге находится Потерпевший №1 с палкой в руке, замахнулся чтобы нанести удар, от которого он увернулся, и удар пришелся по голове ФИО2 Затем Потерпевший №1 нанёс второй удар по голове ФИО2 ФИО2 упал на пол и схватился за голову. Он вытолкал Потерпевший №1 на лестничную площадку второго этажа, они стали бороться между собой, скатись на площадку между 1 и 2 этажами, где продолжили бороться. Он был полулежа на спине, сверху на нём находился Потерпевший №1 В какой-то момент он увидел, что по лестнице быстро спускается ФИО2, у которого вся голова была в крови, в руках был топор. ФИО2 замахнулся и нанес удар по голове Потерпевший №1, затем замахнулся снова, Потерпевший №1 подставил под удар свою правую руку и удар пришёл по руке. Он понимал, что если ФИО2 продолжит наносить удары по голове Потерпевший №1, то может его убить. Он отпустил Потерпевший №1, повернулся в сторону ФИО2 и стал его одной рукой отталкивать и кричать, чтобы он прекратил наносить удары. Потерпевший №1 резко дернулся и убежал из подъезда. Если бы он не оттащил ФИО2 от Потерпевший №1, то он мог действительно убить последнего. Действия ФИО1 были в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 (л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 Свидетель №1 и ФИО2 часто злоупотребляют спиртными напитками, она иногда приходит к ним в гости, чтобы похмелиться. Потерпевший №1 не нравилось, что она распивает спиртное совместно с ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома совместно с Потерпевший №1 В 09 час. 57 мин. она позвонила ФИО1, спросила у него спиртное, он сказал, чтобы она подходила к ФИО13 ФИО5 Е.А. она сказала, что пошла в магазин за сигаретами, а сама пошла к ФИО2 в квартиру Свидетель №1 и стали распивать спиртное. Через некоторое время ей позвонил её сожитель Потерпевший №1, которому она сказала где находится, Потерпевший №1 очень разозлился. После их разговора она пошла домой, в подъезде увидела Потерпевший №1, который сказал идти домой, а сам направился в сторону квартиры Свидетель №1 Придя домой, через некоторое время, домой пришел Потерпевший №1, у которого вся голова была в крови. Он ей сказал, что его топором ударил ФИО6, один раз по голове, второй удар пришёлся в руку (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на наличие рубленых ран волосистой части головы и предплечья. При осмотре Потерпевший №1 у него имелась рана в волосистой части головы около 3x0,5 см., раны с неровными краями в волосистой части головы и предплечья. Со слов Потерпевший №1 его дважды топором ударил ФИО2 После того как Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, на прием обратился ФИО2 с жалобами на ушибленные раны волосистой части головы. Со слов ФИО2 ему стало известно, что данные телесные повреждения ему нанес Потерпевший №1 палкой, но каких-либо подробностей он ему не сообщал (л.д. 123-125).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, показаний потерпевшего, свидетелей, совершение им вменённого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.07.2023, согласно которому 16.06.2023 он примерно в 11 час. 30 мин. нанёс один удар по голове и один по руке Потерпевший №1 с целью убить (л.д. 69-70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде <адрес> в пгт. Зарубино нанёс удары топором по голове и руке потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 79-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при обращении в амбулаторию пгт. Зарубино ДД.ММ.ГГГГ имелись раны на волосистой части головы (1), на правом предплечье (1). Точно высказаться о давности и механизме образования данных телесных повреждений по представленным медицинским документам не представляется возможным вследствие малоинформативности описаний. Данное телесное повреждение влекут за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 135-138);

- протоколом допроса эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными критериями рубленной раны являются повреждения подлежащей кости, то есть если бы лезвием топора были нанесены удары по черепу и руке однозначно остались бы врубы как минимум, а также были бы разрублены кости. Исходя из справки выданной амбулаторией <адрес>, указанных данных нет, таким образом характер указанных ран указывает на нанесение удара не лезвием, а каким-то другим твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 140-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на исследование, является промышленно изготовленным плотничьим топором и к холодному или метательному оружию не относится (л.д. 148-151);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медсестры хирургического кабинета поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. на СМИ поступил Потерпевший №1. Диагноз: рубленная рана волосистой части головы, размозженная рубленная рана предплечья справа. ФИО2 Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы лобной области. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в <адрес>, на втором этаже произошел конфликт из-за женщины, использовался топор (л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин. на лестничной площадке <адрес> в пгт. Зарубино нанёс ему один удар топором в область головы и второй удар топором в область предплечья правой руки, высказывая намерения о его убийстве (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр топора, изъятого по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Зарубино, <адрес>. Указанный предмет признан вещественным доказательством и хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела (л.д. 126-129, 130).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их, сопоставил между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в покушении на совершении на убийство.

Так признательные показания ФИО2 данные на предрительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение и свидетельствовали о невиновности ФИО2, поскольку они подробны, логичны, последовательны, и в большей мере согласуются между собой, оснований для оговора себя подсудимым судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, указанные показания подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава вменённого преступления.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз, проведении иных следственных действий, не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд считает возможным, признать ФИО2 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, юридически не судим.

Учитывая способ совершения ФИО2 преступления, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в ходе ссоры с ФИО3 в связи с применением в отношении него последним насилия, подтверждённого в судебном заседании, таким образом у суда имеются все основания полагать, что противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом к совершению преступления.

Так же суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте, чем оказывал содействие следствию.

При указанных обстоятельствах, на основании п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой.

Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Однако, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ признание отдельных смягчающих обстоятельств, и совокупности таких обстоятельств исключительными, а также признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, с учётом фактических обстоятельств преступления, поведения потерпевшего, послужившего основанием для совершения ФИО2 преступления, причинение действиями ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшего, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому с учётом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В силу положений ст. 72, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО2 по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёт периода со дня фактического задержания подсудимого до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства судом разрешается с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.01.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья