Приговор № 1-198/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 10 мая 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сутуло Ю.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Третьякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом г. Спасска-Дальнего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>; судимого:

<данные изъяты>;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдную борьбу, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находящимся у него в правой руке ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, который он взял ранее с поверхности обеденного стола, и острием лезвия данного ножа умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес ФИО1 три удара, один в область живота справа и два в область груди справа, причинив ФИО1 телесные повреждения, в виде: <данные изъяты>, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток, и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью; <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 поддержал.

Потерпевший ФИО1 в предоставленном суду письменном заявлении указал, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается опасный рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к тяжким, личность подсудимого ФИО2, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ посредственно, проявлял себя как с положительной, так и с отрицательной стороны; участковым УУП МОМВД России «Спасский» по адресу проживания: <адрес> характеризующегося удовлетворительно: проживает с <данные изъяты>, живет за счет случайных заработков, периодически в отношении ФИО2 поступают жалобы в связи с недостойным поведением в быту, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру спокоен, в общении вежлив, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, на профилактическом учете в МОМВД России «Спасский» не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, образующих рецидив преступлений), принимая во внимание обстоятельства преступления, что ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья, имущественное положение подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2, ранее отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, - на основании п. «в» ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по изложенным выше основаниям суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, осужденному к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», - следует уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», - уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кулешова