Решение № 12-246/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-246/2020

№12-246/2020


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 08 июля 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, управлял Р.У.М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела и желания о непосредственном участии в рассмотрении дела ФИО3 не заявляла, не сообщила об уважительности причин своей неявки в суд. Учитывая изложенное, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 по материалам, имеющимся в деле.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ФИО3 копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование указанного постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные заявителем материалы, судья приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, из представленных ФИО1 документов, в частности, из копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Р.У.М., копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан Р.У.М. во временное пользование автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, договор между указанными лицами заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии № следует, что страхователем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, договор заключен в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Р.У.М. Одновременно с этим из представленных заявителем платежных документов, в частности, справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.У.М. был осуществлен перевод денежных средств на счет банковской карты, держателем которой является ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суд не усматривает.

Совокупность этих доказательств объективно подтверждает доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент видеофиксации правонарушения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не находился в пользовании ФИО1, а находился в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В.Мухортов