Решение № 12-246/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-246/2020

№ 12-246/2020

УИД 69RS0040-02-2020-003641-89


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область 07 октября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Маныкиной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного постановления <дата> в 15:09:00 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ФИО1 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании, не согласившись с которым им в Центральное МУГАДН, а впоследствии в Центральный районный суд <адрес><дата> была направлена жалоба, что подтверждается копией конверта (л.д. 13), отчетом об отслеживании, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что во время совершения данного правонарушения указанная в обжалуемом постановлении автомашина была передана во владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства от <дата> ООО «Оптимус Прайм».

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 была передана для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд <адрес> (л.д. 15-16), то есть по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15:09:00 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от <дата> (л.д. 3-6), согласно которому транспортное средство марки «DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № было передано ООО «Оптимус Прайм».

Согласно ответу на запрос суда ООО РТИТС от <дата> № ТФО-20-18191 (л.д. 31-48) данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

На дату фиксации правонарушения (<дата>) транспортное средство «DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата> по <дата> за владельцем транспортного средства ООО «Оптимус Прайм» на основании заявления на регистрацию, договора аренды транспортного средства (автомобиля).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может рассматриваться в качестве лица, которое имело возможность к соблюдению требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», обязано было их соблюдать, но не соблюло, то есть не может рассматриваться в качестве лица, виновного в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, а также решения вышестоящего органа и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от <дата>, которым постановление № от <дата> оставлено без изменения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.П. Мальцев