Решение № 12-246/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-246/2020

Дело №–№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В жалобе указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, просит отменить его и производство по делу прекратить, поскольку не получала первоначальное постановление и административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просит постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отметь, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких – либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины заявителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии постановления мировым судьей о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, что смогло явится основанием для отмены данного постановления, заявителем не предоставлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Копия данного постановления была направлена ФИО1, по месту ее жительства, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе ответом на запрос, поступивший из УФПС <адрес>, вместе с тем, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, штраф ею уплачен не был. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГ; ответом УФПС <адрес>, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о назначенном штрафе не знала, постановление не получала, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГ направлялась заявителю по средствам почтовой связи, не была вручена, ДД.ММ.ГГ возвращена отправителю, что подтверждается ответом УФПС <адрес>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять вышеуказанный довод, как нарушающий права заявителя, влекущий отмену постановления мирового судьи.

Ссылка заявителя на то, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Штейнберг О.Г.