Приговор № 1-172/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело <№> Стр. 10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

представителя потерпевшего К,А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа свободной выкладки 14 плиток шоколада «Мерси Молочный» и 20 плиток шоколада «Мерси Лесной орех и миндаль», массой по 100 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 18 копеек за одну плитку, на общую сумму 3 168 рублей 12 копеек, принадлежащих ООО «<***>», сложив их в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО1 пытался покинуть помещение магазина, не произведя оплаты, однако был замечен кассиром магазина Т.У.С. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования Т.У.С., с похищенным товаром попытался скрыться с места преступления, пытаясь таким образом открыто похитить вышеуказанный товар, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в хищении плиток шоколада, однако не согласился с квалификацией его действий, пояснив, что совершил тайное хищение имущества.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, <Дата> ему потребовались деньги, поэтому он решил похитить товар в одном из магазинов г. Архангельска. Он взял с собой сумку для ноутбука черного цвета и пошел в магазин «<***>», расположенный в ТЦ «<***>» (... г. Архангельске). В магазин пришел около 14 часов, прошел в торговый зал и решил похитить шоколадки, чтобы впоследствии продать их. Подойдя к стеллажу с изделиями из шоколада и убедившись, что за его действия никто не наблюдает, снял со стеллажа шоколадные плитки и положил их в сумку, после чего пошел к выходу. Перед кассовой зоной к нему обратилась продавец. Он понял, что ей известно о находящемся в его сумке. Боясь ответственности, ФИО1 пошел к выходу из магазина, а продавец удерживала сумку, в связи с чем он выпустил ее из рук и ушел (л.д. 69-70).

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО2 последовательно пояснял, что о попытке хищения товара из магазина «<***>» ему стало известно со слов директора магазина П.И.В. <Дата>. В тот же день Колпаков приезжал в магазин и просматривал видео с камер наблюдения, установленных в торговом зале. Просматривая видеозапись, он опознал мужчину, пытавшегося похитить товар, как ФИО1, который ранее совершал хищения из магазинов. При пересчете плиток шоколада, которые ФИО1 пытался похитить, было установлено, что в сумке находилось 14 плиток шоколада «Мерси Молочный» и 20 плиток шоколада «Мерси лесной орех и миндаль» (л.д. 43-44).

Аналогичные показания дала свидетель П.И.В., которой о совершении хищения стало известно от кассира Т.У.С. (л.д. 57).

В судебном заседании свидетель Т.У.С. – старший кассир магазина «<***>» показала, что в один из дней в начале <Дата> она находилась на рабочем месте. В торговом зале она увидела подсудимого, который попытался отвлечь ее внимание, в его сумке она заметила шоколад «Мерси». Она обратила внимание подсудимого на то, что в его сумке находится шоколад из магазина и попросила его пройти для разбирательств в кабинет администратора, но тот стал уходить. Она преградила ему выход, но он вышел за кассовую зону. Она держала за ручку его сумки, чтобы помешать скрыться с похищенным товаром. Уже за кассовой зоной ФИО1 отпустил сумку и убежал. В зале она обнаружила пропажу шоколада «Мерси» на стеллаже.

Согласно показаниям свидетеля Г.Ф.И. – охранника магазина «<***>» в ходе предварительного следствия, около 14 часов <Дата> к нему обратилась продавец магазина с просьбой задержать неизвестного мужчину, похитившего товар. Г.Ф.И. увидел, как неизвестный мужчина у кассы пытался выйти за кассовую зону, несмотря на то, что продавец магазина пыталась его остановить. За кассовой зоной продавец схватила рукой за сумку, находившуюся на плече у мужчины, тогда мужчина выпустил сумку, и она осталась в руках у продавца. Сам мужчина направился к выходу. Позднее выяснилось, что в сумке у мужчины находилось около 30 плиток шоколада, которые он пытался похитить из торгового зала (л.д.60-61).

В ходе осмотра места происшествия – служебного помещения в магазине «<***>» - обнаружена сумка черного цвета и 34 плитки шоколада «Мерси» (л.д. 18-23).

Стоимость шоколада и его принадлежность ООО «<***>» подтверждается справкой о стоимости товара и товарной накладной (л.д. 31, 32-35).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Сам подсудимый факт покушения на хищения имущества не оспаривает, однако в судебном заседании пояснил, что фактически перестал его совершать после того, как его действия стали явными для других лиц.

Однако, как следует из показаний свидетелей Т.У.С., Г.Ф.И. и записей установленных в торговом зале камер видеонаблюдения, осмотренных в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52) и исследованных в судебном заседании, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, преодолевая их сопротивление и удерживая при себе похищенное, пересек кассовую зону магазина, после которой не смог убежать с похищенным, так как сумку удерживала свидетель Т.У.С..

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что после того, как его действия стали очевидны для сотрудника магазина, он попытался покинуть его с похищенным товаром. Указанные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего К,А.В., свидетелей Т.У.С., П.И.В. и Г.Ф.И., а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно и тайно похитил шоколад со стеллажа в магазине, однако о хищении стало известно свидетелю Т.У.С., которая сообщила подсудимому об этом. На что ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, продолжил совершать преступные действия, удерживая имущество, попытался скрыться с ним, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с активными действиями кассира Т.У.С..

Корыстный мотив своих действий не отрицает сам подсудимый, пояснивший, что хотел впоследствии продать похищенное имущество.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, не нашел подтверждения в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что спиртные напитки не употребляет, свидетель Т.У.С. также запаха алкоголя от подсудимого не почувствовала.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (л.д. 93-95), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85, 86), состоит на учете в ГБУЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ» с диагнозом «<***>, однако от проведения лечения уклоняется.

Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, проживает с матерью, официально не трудоустроен (л.д. 91), привлекался к административной ответственности (л.д. 151, 152-153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку ФИО1 с повинной, частичное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о его личности, который ранее судим за совершение ряда корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, принесение им извинений потерпевшему, а также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе, хищение чужого имущества на сумму 2 034 рубля 39 копеек, 1 088 рублей 51 копейка, 1 341 рубль 71 копейка (л.д. 102, 103).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, в том числе, в положения ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Новая редакция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст.158 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время за указанные выше деяния предусмотрена не уголовная, а административная ответственность.

Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1 подлежал освобождению от наказания, назначенного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – исключению из приговора.

Также подлежало снижению наказание по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от <Дата> (л.д. 98-99).

В связи с чем на момент совершения преступления <Дата> ранее назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы было им отбыто.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию-поселение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск – следует хранить при уголовном деле (л.д. 54, 177);

- товарную накладную и 34 плитки шоколада «Мерси» – надлежит снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ООО «<***>» К,А.В. и разрешить распоряжаться ими (л.д. 36, 37, 54, 55);

- сумку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску, – следует вернуть ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить (л.д. 40).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (л.д. 173, 175, 202),

- в судебном заседании (за ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) в размере 6 545 рублей,

всего в размере 11 220 рублей, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов ФИО1 не отказывался, находится в молодом возрасте и трудоспособном возрасте, в связи с чем суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (Шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск – хранить при уголовном деле;

- товарную накладную и 34 плитки шоколада «Мерси» – снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ООО «<***>» К,А.В. и разрешить распоряжаться ими;

- сумку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску, – вернуть ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11 220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Н.А. Чебыкина