Апелляционное постановление № 22-5025/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Судья Мамонова Е.А. № 22-5025/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фёдоровой В.В.,

защитника – адвоката Писаренко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Писаренко Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать, ранее судим,

- 30.06.2009 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.228 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет;

- 07.12.2015 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.228 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 07.03.2018 года освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 05 августа 2020 года, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Писаренко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить и вынести новое законное и справедливое решение. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что 28.11.2019 ее подзащитным была написана явка с повинной. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому факту, что в период времени с момента совершения преступления и до рассмотрения дела прошло 8 месяцев. Это связано с трагичной санитарно-эпидемиологической обстоновкой в РФ, которая дала повод для переосмысления жизненых принципов и ценностей, не только для лиц, находящихся под уголовным преследованием, но и для всех граждан страны. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 устроился на работу, на которой зарекомендовал себя с положительной стороны, также положительно характеризуется по месту жительства и является отцом малолетней дочери. Сторона защиты полагает, что обстоятельствам, которые суд признал, как смягчающие, дана формальная оценка. Суд, признавая смягчающим вину обстоятельствам,- наличие малолетнего ребенка, закрывает глаза на то, что ребенок болен и нуждается в постоянном наблюдении и дорогостоящем лечении (выписки из медицинских документов приобщены к материалам делам). Также на иждивении имеет престарелую мать. Адвокат Писаренко Ю.В. указывает, что суд не дает оценку тому факту, что потерпевшей был возмещен ущерб, а также возмещен причененный ущерб имуществу, расписка имеется в материалах дела. Цитирует постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные разъяснения прямо указывают на необходимость подхода при вынесении приговора к личности каждого подсудимого. Ходатайствовать перед судом о слушании дела в особом порядке ФИО1 не позволило несогласие с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба, так как сумка, похищенная ФИО1, не соотвествовала описанию потерпевшей и не соотвествовала зявленной стоимости. Сторона защиты полагает, что при указанном обстоятельстве вещественные доказательства-справка о стоимости, протокол выемки от 14.02.2020, протокол осмотра скриншота сумки, постановление о признании и приобщении к вещественным доказательствам, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести новое законное и справедливое решение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить. По мнению автора, суд не учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей ущерб. Судом первой инстанции не было учтено то, что на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок, престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе. В заключение автор указывает, что по месту жительства и месту работы он положительно характеризуется. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.08.2020 года отменить и назначить мягкое наказание. Отсрочить срок нахождения в исправительной колонии до достижения ребенка 14 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Белякова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного. Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей, протоколов следственных действий, и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Стоимость похищенного имущества, которое не было обнаружено после кражи, правильно определена судом на основании показаний потерпевшей и на основании заключения специалиста с учетом розничных цен на аналогичную продукцию.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из настоящего приговора, судом в действиях осужденного установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «г,и, к» УК РФ, которые в полном объеме учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание апелляционный суд признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 68 УПК РФ. Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Писаренко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья: