Приговор № 1-415/2017 от 24 июня 2017 г. по делу № 1-415/2017

Дело № 1-415/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Фирстове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Свяженина А.А.,представившего удостоверение № 518 от 01.11.2002 и ордер № 066160 от 25.06.2017, ФИО3, представившего удостоверение № 1313 от 12.03.2014 и ордер № 002114 от 25.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО9, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, замужней, трудоустроенной <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по ул. ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В 2017 году, но не позднее 15 часов 52 минут ***, более точные дата и время не установлены, в ... ФИО2 и ФИО1, в целях улучшения своего материального положения, вступили в предварительный сговор на хранение в целях сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта на постоянной основе спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом ФИО2 и ФИО1 договорились, что последний будет приобретать спиртосодержащую жидкость, заведомо дляних не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а разводить ее водой и разливать по бутылкам они будут совместно. Хранить спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью сбыта и сбывать ее неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта на постоянной основе они договорились совместно по месту своего жительства по адресу: ....

Реализуя совместный преступный умысел, в 2017 году, но не позднее 15 часов 52 минут ***, более точное время не установлено, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям по предварительному сговору с ФИО2, у неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте в ... приобрел спиртосодержащую жидкость непищевого назначения объемом не менее 0,77 литра, заведомо для них не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую ФИО1, принес к себе домой по вышеуказанному адресу, где они совместно с ФИО2 развели ее водой, разлили по бутылкам, и стали хранить по указанному адресу с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта.

*** в период времени с 15 часов 52 минут до 16 часов 02 мин. Д, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, с целью документирования совместной преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 по реализации спиртосодержащей жидкости, заведомо для них, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пришел по адресу: ..., где попросил ФИО1 продать ему спиртосодержащую жидкость.

ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, *** в период времени с 15 часов 52 минуты до 16 часов 02 минут, находясь по адресу: ..., сбыл Д для личного употребления в качестве пищевого продукта подготовленную спиртосодержащую жидкость объемом 0,39 л, налитую в стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, получив за это денежные средства в сумме 50 рублей.

После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», *** около 16 часов 02 минут, находясь в служебном автомобиле около дома по адресу: ..., Д добровольно выдал сотрудникам полиции сбытую ему ФИО1 спиртосодержащую жидкость объемом 0,39 л, в бутылке емкостью 0,5 литра, которая, согласно заключению эксперта, является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 39,2% об., и не соответствует по повышенному содержанию сивушного масла, сложных эфиров, по наличию посторонних включений, ацетона требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), в связи с чем, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость объемом не менее 0,38 литра, ФИО1 и ФИО2 продолжили хранить по адресу: ..., с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта неопределенному кругу лиц.

*** в цериод времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 30 минут Д, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, пришел по адресу: ..., где попросил ФИО2 продать ему спиртосодержащую жидкость. ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, *** в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 30 минут, находясь у себя дома по указанному адресу, сбыла Д для личного употребления в качестве пищевого продукта подготовленную спиртосодержащую жидкость объемом 0,38 л, налитую в стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, получив за это денежные средства в сумме 50 рублей.

После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», *** около 18 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле, около ... Д добровольно выдал сотрудникам полиции сбытую ему ФИО2 спиртосодержащую жидкость объемом 0,38 л, содержащуюся в бутылке емкостью 0,5 литра, которая, согласно заключению эксперта, является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 39,2% об, и не соответствует по повышенному содержанию сивушного масла, сложных эфиров, по наличию посторонних включений, ацетона требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), в связи с чем, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.

Совершая указанные выше действия, ФИО1 и ФИО2 понимали общественно опасный характер совместных действий, поскольку достоверно знали, что спиртосодержащая жидкость, хранимая ими по адресу: ..., и реализованная ими Д в качестве пищевого продукта, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и ее нельзя использовать в качестве пищевого продукта, осознавали противоправный характер совместных действий и желали наступления преступного результата в виде незаконного хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в указанном преступлении признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства им разъяснены и они их осознают.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно; к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также ее супруга и свекрови, оказание последней помощи в быту.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его супруги и матери, оказание последней помощи в быту.

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, и при отсутствии отягчающих, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, их материального положения, суд считает целесообразным назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с учетом правил ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, но условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, полагая, что оно в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд находит его применение по отношению к подсудимым ФИО1 и ФИО2 нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения более мягкого вида наказания, наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для применения ст. 64 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, как и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Суд, при отсутствии сведений о нарушении психики у подсудимых ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание их правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, признает подсудимых вменяемыми.

Подсудимые по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, в условиях ограничивающих их свободное передвижение не содержались, что самими подсудимыми не оспаривается.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две стеклянных бутылки объемом 0,5 л каждая со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по АК подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две стеклянных бутылки объемом 0,5 л каждая со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по АК - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокатам в судебном заседании, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья И.С. Захарова