Приговор № 1-33/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017

№1-33/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму, призывника, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64,ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в помещение, в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, через незапертую калитку ограждения прошел на территорию двора грибной фермы, расположенной по адресу: <адрес> через открытое окно незаконно проник внутрь грибной фермы, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-аккумуляторную батарею «Зверь», стоимостью 3199 рублей;

-зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Орион», стоимостью 1409 рублей 27 копеек,

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, направленным на кражу, ФИО1 <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил со скутера марки «Зверь» принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории вышеуказанной фермы, аккумуляторную батарею «Оутдо», стоимостью 1446 рублей 18 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 вынес с территории грибной фермы и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6054 рубля 45 копеек.

Около ДД.ММ.ГГГГ одного из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав на своем автомобиле №», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью наживы похитил из бензобака автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного возле <адрес> указанного села, 10 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 347 рублей 05 копеек, из его салона- автомагнитолу «Хендай», стоимостью 1707 рублей 14 копеек,

-МР-3 диск «Русский хит», стоимостью 125 рублей 14 копеек,

-флеш-карту, объемом памяти 16 Гб, стоимостью 676 рублей 64 копейки.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в свой автомобиль, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2855 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подзащитного.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ (т.2,л.д. 41-45), согласия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеются (т.2,л.д. 37-38, 39-40).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от середины ДД.ММ.ГГГГ- по ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее судим за совершение преступлений против собственности, но наказание им отбыто, после совершения инкриминируемых ему преступлений ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, проживает в многодетной семье с отчимом, работает по найму, хроническими заболеваниями не страдает, является призывником, желает служить в рядах Вооруженных Сил РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2,л.д.30,28), по месту жительства характеризуется положительно (т.2,л.д.24), участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно (т.2,л.д.27).

Суд учитывает позиции потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, и не имеющих к нему материальных претензий в связи с возмещением причиненного ущерба и возвращением похищенного, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, которое свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества, вид и стоимость похищенного имущества, и признает вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, в своей совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. В связи с чем назначает ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, то есть наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в виде исправительных работ.

Приходя к такому выводу, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу заявлены не были.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея «Оутдо» и зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Орион», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 112-113); автомагнитола «Хендай», переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д.190), подлежат оставлению в их пользовании; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить в нем же (т.1, л.д.95); автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданное РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение ФИО1 (т.1, л.д.84-86), надлежит оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1650 рублей; за производство товароведческих судебных экспертиз в сумме 2100 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «Оутдо» и зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Орион», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 112-113); автомагнитолу «Хендай», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д.190), оставить в их пользовании; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.95), оставить в нем же; автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданное РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение ФИО1 (т.1, л.д.84-86), оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 и в сумме 2100 рублей за производство товароведческих судебных экспертиз - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Л.Н.Воробцова