Решение № 7Р-398/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 7Р-398/2017

Судья Кадулин Э.А. Дело № 7р-398


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» адвоката Садкова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 10 августа 2017 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от 20 июня 2016 года <№> общество с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (далее – ООО «МДФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года, вынесенным по жалобе ООО «МДФ», постановление <№> от 10 августа 2017 года о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 в отношении ООО «МДФ» изменено.

Исключен из описательно-мотивировочной части постановления <№> о назначении административного наказания, объем, вмененного ООО «МДФ» периода совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, с 31 августа 2016 года до 3 октября 2016 года.

Постановлено считать совершение ООО «МДФ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ с 3 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года, уточнив в связи с этим в протоколе об административном правонарушении по данному делу период совершения ООО «МДФ» административного правонарушения с 3 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Жалоба законного представителя ООО «МДФ» ФИО2 и защитников ООО «МДФ» Садкова А.А. и Ворожцовой А.Е. на указанное постановление о назначении ООО «МДФ» административного наказания, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник ООО «МДФ» Садков А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции, утверждается, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт допуска к работе и осуществления трудовой деятельности в ООО «МДФ» А.И.А., Б.В.И., Д.Н.А. и других (всего 57 человек). Внеплановая проверка ООО «МДФ» государственной трудовой инспекцией проведена с нарушением требований законодательства. При рассмотрении дела не учтены положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовых споров по поводу установления трудовых отношений между ООО «МДФ» и указанными 57 лицами не имеется. КоАП РФ не предусмотрено внесение изменений в протокол об административном правонарушении судом, рассматривающим жалобу на постановление должностного лица. Наказание ООО «МДФ» назначено без учета требований статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника ООО «МДФ» адвоката Садкова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл государственного инспектора труда ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела <№> по жалобе ООО «МДФ», административный материал и материалы проверки, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл <№> от 14 июля 2017 года в отношении ООО «МДФ» в период с 14 июля по 9 августа 2017 года проведена внеплановая проверка за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки в отношении ООО «МДФ» составлен протокол <№> от 9 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ООО «МДФ» административного наказания <№> от 10 августа 2017 года.

Согласно данному постановлению административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО «МДФ», заключается в том, что обществом по адресу <...>, в период с 31 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года были допущены к работе и осуществляли трудовую деятельность А.И.А., Б.В.И., Д.Н.А., Д.И.В., Е.С.В., К.П.Н., К.А.Б. и другие (всего 57 человек), однако в нарушение статей 16, 67 ТК РФ трудовой договор в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе в письменной форме с ними не оформлялся.

Вина ООО «МДФ» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 9 августа 2017 года, актом внеплановой проверки ООО «МДФ» от 9 августа 2017 года <№>, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами за период с 31 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года, письменными объяснениям свидетелей С.В.В., П.Н.Н., Л.П.П., другими материалами административного производства, плановой проверки.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника ООО «МДФ» Садкова А.А. о недоказанности факта допуска к работе и осуществления трудовой деятельности в ООО «МДФ» указанных в постановлении 57 человек, нарушения законодательства при проведении внеплановой проверки, неустановления юридического лица, свершившего административное правонарушение, и места совершения правонарушения, были проверены судьей суда первой инстанции при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе ;и не подтвержденные материалами дела

Указанные доводы повторяют позицию, высказанную стороной ООО «МДФ» при рассмотрении первоначальной жалобы, не опровергают выводов судьи судапервой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки работодателя является поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как правильно указано в решении судьи, основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки ООО «МДФ» послужило поступление 12 июля 2017 года из МВД по Республике Марий Эл в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл обращения С.В.Г., первоначально направленного депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл министру внутренних по Республике Марий Эл по поводу того, что в ООО «МДФ» допускаются неоднократные нарушения трудовых прав граждан.

При этом в соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Место нахождения, иные реквизиты ООО «МДФ» указаны в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Реквизиты ООО «МДФ», указанные в трудовых договорах, заключенных обществом в 2017 году с Б.В.И., Д.Н.А., К.А.Б. и другими, являются аналогичными.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, (незаключение трудового договора в письменной форме), является место нахождения юридического лица,

Ссылка в жалобе на положения статьи 19.1 ТК РФ подлежит отклонению, поскольку между ООО «МДФ» не представлено доказательств заключения гражданско-правовых договоров между обществом и лицами, указанными в постановлении о назначении административного наказания.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, основанные на том, что вывод государственного инспектора труда о наличии трудовых отношений между ООО «МДФ» и указанными в постановлении лицами сделаны с превышением компетенции данного должностного лица и Государственной инспекции труда, поскольку в данном случае имеет место привлечение общества к публичной ответственности, наступление которой не зависит от реализации гражданами по своему усмотрению права на защиту своих интересов в сфере трудовых отношений.

Вместе с тем полагаю неправильными изменения, содержащиеся в решении судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года о том, что следует считать совершение ООО «МДФ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 частью 4 КоАП РФ с 3 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года, уточнение в протоколе об административном правонарушении по данному делу периода совершения ООО «МДФ» административного правонарушения с 3 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 августа 2017 года <№> и постановления от 10 августа 2017 года <№> в отношении каждого из указанных лиц, допущенных к работе ООО «МДФ», установлена дата допуска к работе, исходя из которой в отношении каждого из них дата совершения административного правонарушения определяется отдельно с учетом требований статьи 67 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учетом исключения судьей суда первой инстанции периода совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с 31 августа 2016 года до 3 октября 2016 года, начало даты совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении исчисляется с 5 октября 2016 года по Д.Е.Н., допущенному к работе с 1 октября 2016 года, а окончание даты совершения административного правонарушения приходится на 7 декабря 2017 года по К.А.В., П.В.Ф., С.Р.А., С.В.М., С.Д.М., С.Н.М., допущенным к работе 3 декабря 2017 года.

При этом указание в тексте протокола об административном правонарушении датой совершения 7 декабря 2017 года не противоречит изложенному выше и необходимости в уточнении данного протокола не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10 августа 2017 года и решение судьи от 2 октября 2017 года подлежат изменению в части установления датой совершения ООО «МДФ» административного правонарушения периода с 5 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года.

Указание в решении суда на уточнение в протоколе об административном правонарушении по данному делу периода совершения ООО «МДФ» административного правонарушения с 3 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года подлежит исключению из решения судьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу изложенных выше положений закона замена административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью соответствующего органа, должностного лица, либо судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, то с учетом значительного числа лиц, в отношении которых ООО «МДФ» не исполнены требования трудового законодательства, полагаю, что оснований для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление о назначении административного наказания ООО «МДФ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, установленной данной статьей, не является чрезмерно суровым с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в остальной части оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения не имеется, жалоба защитника ООО «МДФ» адвоката Садкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 10 августа 2017 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МДФ» изменить.

Считать совершение ООО «МДФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с 5 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года.

Исключить из решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года уточнение в протоколе об административном правонарушении по данному делу периода совершения ООО «МДФ» административного правонарушения с 3 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 10 августа 2017 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Садкова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин