Апелляционное постановление № 22К-1776/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Соловьев Р.В. материал №к-1776/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как подозревается в совершении тяжкого преступления, поскольку данные доводы не подкреплены какими-либо допустимыми и надлежащими доказательствами. Утверждает, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, стороной следствия не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеет множество заболеваний, признал вину, сотрудничал со следствием, при производстве обыска в домовладении лично указал, где находятся наркотические средства, имеет постоянное место жительства, в котором проживает со своей женой и детьми. Полагает, что судом первой инстанции не приведены основания того, что к ФИО1 нельзя применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что выводы суда первой инстанции не подкреплены фактическими обстоятельствами и не основаны на нормах закона. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно – домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО8 и подозреваемый ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, в качестве подозреваемого согласно ст. ст. 91-92 УПК РФ, наличии оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка её применения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к инкриминируемому деянию, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что ФИО1 органами предварительного следствия он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 20 лет, что свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 реально может скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем также свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, а также иные сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, однако обоснованно отметил, что эти обстоятельства в своей совокупности не препятствуют избранию меры пресечения ФИО1

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также ненадлежащей оценке судом всех представленных материалов, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры мерой пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также представленные следователем документы, суд апелляционной инстанции находит избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствующим требованиям ст. ст. 99, 108 УПК РФ.

Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий