Апелляционное постановление № 22К-2239/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Калинина О.Г. 22к-2239/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаев В.Н. ,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО10О., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

переводчика ФИО7О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО10О. на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Азербайджанской Респ., зарегистрированного по адресу: <адрес> корп. А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в официальном браке не состоящему, на иждивении детей не имеющему, не судимому, характеризующемуся по месту жительства положительно, военнообязанному, имеющему неполное среднее образование, официально не работающему, не состоящему на учете у врачей психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Турлаев В.Н. , кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступление явившихся лиц, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО10О. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, опровергаются самим ФИО2, который в судебном заседании показал, что скрываться от органов предварительного следствия и суда не собирался и не собирается. Неоднократно являлся в полицию для проведения следственных действий. После последних следственных действий он решил воспользоваться своим правом заменить адвоката, назначенного ему государством. Следователь должен был известить о времени и дате проведения следственных действий не менее чем за 5 суток для реализации его права на защиту. Таких действий следователем выполнено не было. Рапорт оперуполномоченного ФИО8, о том, что ФИО9 высказывал намерения скрыться, ничем не подтвержден. Что касается места жительства, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то сама по себе такая мера пресечения не предусматривает постоянное нахождение по месту жительства. Основное место жительства ФИО10,о. по адресу <адрес>, но временами он бывает у своей сожительницы, с которой он имеет 4 малолетних детей. Таким образом, ФИО10О. не отлучался на длительный срок от своего постоянного места жительства. В постановлении не указано, на каких основаниях суд пришел выводу, что ФИО10о. оказывает давление на свидетеля Даванидзе, напротив при просмотре видео видно, как Даванидзе подтверждает слова ФИО2 без оказания на него какого-либо давления. ФИО2 никаких угроз в отношении сотрудников полиции не высказывал, а имел ввиду, что будет жаловаться на их действия в вышестоящие органы. Судом не учтены личностные данные ФИО2, о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, имеет на иждивении 4 малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Судом при рассмотрении ходатайства не была проверена причастность ФИО10о. к совершенному преступлению и не дана оценка в своем решении, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора ФИО15 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материал, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО10О. ДД.ММ.ГГГГ последний задержан на основании статей 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО10О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

Возбуждение следователем перед судом ходатайства осуществлено на основании требований уголовно – процессуального закона, в соответствии с правомочностью и компетенцией самого следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и подано в соответствующий суд.

Принимая решение, судья в судебном заседании полно и всесторонне исследовал и оценив все представленные следователем материалы, проверил обоснованность подозрения ФИО10О. в инкриминируемом преступлении, не оценивая доказательства его виновности, так как они являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья в постановлении привел мотивы своего решения, касающиеся наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, указав, что ФИО10О. обвиняется в преступления средней тяжести. Обвиняемый неоднократно высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия за пределы <адрес>, что подтверждается копией рапорта старшего оперуполномоченного ОБППГ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО8 Также ФИО2 не являлся без уважительной причины, будучи надлежащим образом уведомлен о проведении следственных действий и при осуществлении выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу по месту регистрации указанного ФИО2, в результате выезда было установлено, что подозреваемым ФИО2 следователю при избрании меры пресечения были сообщены заведомо ложные сведения о месте жительства, по которому избиралась мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и фактически ФИО2 там не проживал. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, что подтверждается копиями протоколов допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, а также аудиозаписями прослушанными судом, где он высказывает угрозу жизни и здоровью свидетелю, допрошенному следователем, а также высказывает угрозы жизни и здоровью следователю ФИО14 и ее родственникам. ФИО2 не отрицал, что это его голосовые сообщения. Также судом было просмотрено видео, которое по утверждению ФИО2 снимала его дочь тайно от свидетеля Даванидзе, которое было сделано после очной ставки с ним, где Даванидзе дал показания не в пользу ФИО2, и где последний оказывал давление.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО10О. по состоянию своего здоровья содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая все установленные обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО10О., состояние его здоровья, на данном этапе производства по уголовному делу оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для избрания ФИО10О. меры пресечения в виде содержания под стражей, о необъективной судебной оценке представленных органом следствия материалов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы адвоката, заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о нарушении прав ФИО10О. ввиду не предоставления ему переводчика нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 18 УПК РФ по делу не нарушены. Из материалов дела следует, что обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в том числе было разъяснено его право давать показания на родном языке, ходатайств об обеспечении его услугами переводчика не заявлял, показания давал на русском языке в присутствии защитника. Замечаний на протокол судебного заседания ни он, ни его защитники не принесли. Кроме того, ФИО10О. является гражданином Российской Федерации. Вызов переводчика в суд апелляционной инстанции инициирован самим судом.

Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о незаконности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права обвиняемого ФИО10О. либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья