Апелляционное постановление № 22К-2028/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22К-2028/2019

Дело № 22-2028 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сорокиной О.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской обл. Шаховцева И.В.,

заявителя ФИО4 в режиме видеоконференц-связи

защитника ФИО4 адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 07 июня 2019, которым отказано в принятии к производству жалобы

ФИО4 на действия (бездействие) руководителя и следователя СО по Привокзальному району СУ СК РФ по Тульской области,

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ушакова А.Г. в защиту ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя и следователя СО по Привокзальному району СУ СК РФ по Тульской области при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 303, 307, 309, 286 УК РФ, указывая, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 14 марта 2019 года и до 17 мая 2019 года ему о результатах рассмотрения не сообщено, что затрудняет его доступ к правосудию.

Постановлением судьи от 07.06.2019 года в принятии к производству жалобы ФИО4 отказано, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2019 года направлено заявителю почтой и вручено под расписку в ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской обл. 06 июня 2019 года, поэтому отсутствует предмет обжалования – действия (бездействие) должностных лиц, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит об отмене постановления судьи и направления жалобы на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что копия постановления следователя от 24.03.2019 года не направлена ему почтой, а вручена в СИЗО, после направления им жалобы на бездействие следователя. Поэтому полагает, что следователем нарушены его права. Полагает, что копия постановления от 24.03.2019 года вручена ему по указанию судьи Воеводиной Ю.Н., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Поэтому полагает, что судья Воеводина Ю.Н. подлежала отводу, т.е. его жалоба рассмотрена незаконным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения, действия и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность вышеуказанных решений, действий, бездействия.

Из жалобы ФИО4 следует, что он обжаловал бездействие следователя по проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ст. 303, 307, 309, 286 УПК РФ после возвращения его заявления для дополнительной проверки 14 марта 2019 года.

Из представленного материала следует, что 24 марта 2019 года следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлялось заявителю ФИО4 почтой и вручено под расписку 06 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах судья постановлением от 07 июня 2019 года обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО4 на бездействие руководителя и следователя следственного отдела по Привокзальному району СУ СК России по Тульской обл., т.к. отсутствовал предмет обжалования, т.е. не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

В случае несогласия с постановлением от 24.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Способ вручения ФИО4 указанного постановления – почтовой связью или через курьера процессуального значения не имеет и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Оснований к отводу судьи Воеводиной Ю.Н., предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, в том числе прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, не указаны эти обстоятельства и в апелляционной жалобе ФИО4 Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО4 о незаконном составе суде несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 07 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО4 на действия (бездействие) руководителя и следователя СО по Привокзальному району СУ СК России по Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья