Апелляционное постановление № 22-2083/2021 22К-2083/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-260/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года по делу № 22к-2083/2021

Судья Тагирова Н.Х.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

подсудимого Батдалова К.К. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пирова Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирова Х.М. в защиту подсудимого Батдалова К.К. на постановление Дербентского городского суда РД от 22 сентября 2021 года, которым в отношении подсудимого

Батдалова Керима Кудратдиновича, <дата> г. рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть по 22 декабря 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подсудимого Батдалова К.К., его защитника – адвоката Пирова Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, продлив срок содержания под стражей, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении Батдалова Керима Кудратдиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, поступило по подсудности для рассмотрения в Дербентский городской суд РД 11 июня 2021 года.

Обжалованным постановлением Дербентского городского суда РД от 22 сентября 2021 года продлен срок содержания под стражей подсудимому Батдалову К.К. в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 22 декабря 2021 года включительно.

Не согласившись с этим постановлением суда, защитник подсудимого – адвокат Пиров Х.М., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, не известив его – защитника по соглашению, о времени судебного заседания, назначив защитником адвоката Киласова А., по поводу чего подсудимый Батдалов К.К. возражал, провел судебное заседание, в котором вынес обжалованное постановление. Заменить адвоката по соглашению суд вправе лишь в случае неявки его на процесс, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, чего в данном случае сделано не было.

Просит признать обжалованное постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу требований ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый от него не отказался. Согласно положениям ст.53 УПК РФ защитник вправе в т.ч. участвовать в заседании суда первой инстанции.

Однако положения уголовно-процессуального закона в данной части по настоящему материалу нарушены.

Право Батдалова К.К. на участие в судебном заседании избранного им защитника, а также адвоката Пирова Х.М. на участие в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого, с которым заключено соглашение, в ходе судебного разбирательства были нарушены.

Так, из судебного материала усматривается, что имеется ордер №97 от 22 июня 2021 года, согласно которому адвокату Пирову Х.М. поручена защита интересов обвиняемого Батдалова К.К. в Дербентском городском суде на основании соглашения (л.д.44). То, что защиту прав и интересов подсудимого Батдалова К.К. осуществлял адвокат Пиров Х.М. следует также из судебных постановлений, вынесенных ранее (т.1 л.д. 8, 34).

Вместе с тем, как следует из судебного материала, в т.ч. протокола судебного заседания от 22 сентября 2021 года, оно проведено без участия защитника по соглашению - адвоката Пирова Х.М., в этом заседании суд обсуждал вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей, вынесено обжалованное постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Батдалова К.К. При этом данные о надлежащем извещении адвоката Пирова Х.М. материалы дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании суд первой инстанции, проведенном с участием адвоката Киласова А.И., назначенного судом в качестве защитника, суд не обсудил вопрос о причине неявки защитника по соглашению - адвоката Пирова Х.М., о надлежащем извещении его о судебном заседании, о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника Пирова Х.М., не выслушал мнения сторон, в т.ч. подсудимого Батдалова К.К.

Таким образом, судебное заседание по уголовному делу проведено судом в отсутствие защитника подсудимого – адвоката Пирова Х.М., без его надлежащего извещения, причины его неявки и не выслушав мнения сторон, в т.ч. подсудимого Батдалова К.К., тем самым нарушено право подсудимого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности права подсудимого на защиту и право защитника на участие в судебном разбирательстве, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в этой связи, доводы жалобы адвоката Пирова Х.М. об избрании иной, более мягкой меры пресечения, подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса и мере пресечения.

Принимая во внимание, что Батдалов К.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батдалова К.К. следует оставить без изменения, установив ее срок на 15 суток, то есть по 1 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда РД от 22 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Батдалова Керима Кудратдиновича, <дата> года рождения, на 3 месяца, то есть по 22 декабря 2021 года включительно, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Пирова Х.М.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок на 15 суток, т.е. по 1 ноября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров