Решение № 2-67/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-67/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 06 февраля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Автосоюз» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее ООО «Автосоюз») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим образом. Ответчик оказывал услуги в ООО «Автомсоюз» с 30.06.2017 по 06.10.2017 водителем служебного автомобиля марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору № срок основного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя автомобилем «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак не выбрал правильный скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Автосоюз» причинены механические повреждения (деформация кузова). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», определена стоимость причиненного ущерба в размере 283 913 рублей 40 копеек. Истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 283 913 рублей 40 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 6 139 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автосоюз» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В своих письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. С 30.06.2017 ответчик работал у истца водителем служебного автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак . 06.10.2017 при исполнении ответчиком трудовых обязанностей имело место дорожно-транспортного происшествие, но он принял все меры к его предотвращению, умысла на причинение ущерба работодателю не имелось. Состав преступления и административного правонарушения в его действиях отсутствует. Со ссылкой на положение ст. 241 ТК РФ полагал, что должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, т.е. не более 25 000 рублей. Просил суд отказать ООО «Автосоюз» в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак , участвовавший 06.10.2017 в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит истцу ООО «Автосоюз», что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 49).

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от 30.06.2017, заключенный между ООО «Автосоюз» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). По условиям договора ответчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика услуги по управлению любым из видов транспортных средств (автомобилей) заказчика, в процессе перевозки пассажиров (грузов) любого из контрагентов по договорам оказания транспортных услуг, оказываемых г. Стрежевой, в вахтовом поселке Пионерный и в вахтовом поселке Игол. Для выполнения услуг Заказчик передает в пользование исполнителю автомобиль, укомплектованный средствами для его использования в указанных выше целях, в соответствии с правилами технической эксплуатации, технической документацией. Имущество передается по акту приема-передачи подписанному сторонами. Исполнитель обязуется сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их выполнение в сумме, на основании акта выполненных работ (пп. 1.1, 1.2)

Срок выполнения услуг по договору определён его сторонами с 30.06.2017 по 31.08.2017.

В силу п. 1.4 договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного исполнителю для исполнения договора, несет исполнитель.

Согласно пп. 4.1-4.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением договора, в размере его стоимости или в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Исполнитель возмещает ущерб, причиненный имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (л.д. 5-6).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок действия договора продлен до 31.10.2017 (л.д. 11).

Анализируя договор № от 30.06.2017, его предмет и условия, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ, а в части, не противоречащей ст.ст. 779-782 ГК РФ, в силу ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

Обстоятельства подписания ответчиком условий гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, ответчиком в суде не оспаривались, при этом каких либо доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, в связи с отсутствием присущих трудовым отношениям и трудовому договору признаков, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, соответственно доводы ответчика о фактически сложившихся трудовых отношениях подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосоюз» и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя полную индивидуальную материальную отнесенность за причинение своими действиями (бездействием) ущерба вверенному ему заказчиком по акту приемки-передачи имуществу (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у заказчика, если заказчик несет ответственность за сохранность этого имущества), а также за ущерб, возникшей у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подлежащей применению к сложившимся правоотношениям по возмездному оказанию услуг (ст. 783 ГК РФ), подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом принято во внимание, что истцом не представлен акт приема-передачи ответчику автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак , вместе с тем ответчиком признан факт получения данного имущества (л.д. 74), что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания этого обстоятельства.

Таким образом, применительно к настоящему спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца автомобиль «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак с целью оказания услуг, обусловленных п. 1.2 договора №, несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного акта приема-передачи данного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2017 на 46 км автодороги Медведево-НМР Оленье Александровского района Томской области произошло ДТП в виде опрокидывания автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3 Участвовавший в ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде деформации всего кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Томской области по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО3, в котором последний не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автомобиля принадлежащего истцу (л.д. 14-19).

Определением от 06.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

В письменных объяснениях от 09.10.2017 ФИО3 указал, что на 47 км дороги Медведево-Пионерный, автомобиль занесло в кювет в результате потери сцепления с дорогой (л.д. 22).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ-Патриот» ФИО3, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «УАЗ-Патриот» ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля.

Действия водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу ООО «Автосоюз» материального ущерба.

Актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертом 23.10.2017, установлены повреждения кузова автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 06.10.2017 (л.д. 46, 14).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение ООО А. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак без учета износа запасных частей составляет 374 573 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 283 912 рублей 40 копеек (л.д. 24-29).

По мнению суда, данное заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд кладет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца ООО «Автосоюз».

Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков, в том числе доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений автомобиля «УАЗ-Патриот», принадлежащего истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 283 912 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Автосоюз» оплачено за услуги автоэксперта 10 000 рублей (л.д. 54). Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и направлены на защиту его интересов.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 283 912 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6039 рублей 12 копеек, из расчёта в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (5200+1% от 83 912,40).

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16039 рублей 12 копеек (10000+6039,12).

Исходя из цены иска, определенной истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6039 рублей 12 копеек

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6139 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей (6139,12 – 6039,12) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 912 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 16 039 (шестнадцать тысяч тридцать девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С.Чуков