Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018 (2-8632/2017;) ~ М-9692/2017 2-8632/2017 М-9692/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 17 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в дальнейшем уточненным, о взыскании задолженности по кредитному договору 2214-N83/00222 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 603,78 рублей, из которых 295 597,63 рублей – задолженность по кредиту, 34 006,15 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, взыскании задолженности по кредитному договору №2203-503/00257 от 19.08.2013 в размере 303 866,81 рублей, из которых 224 497,01 рублей – задолженность по кредиту, 77 769,80 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 600 рублей – прочие неустойки, взыскании по кредитному договору №2203-503/00257 от 19.08.2013 процентов за пользование кредитом по ставке 16% начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 12.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскании по кредитному договору 2214-N83/00222 от 16.04.2014 процентов за пользование кредитом по ставке 18% начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) –№, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор 2214-N83/00222, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 711 600 рублей сроком по 16.04.2018 включительно под 18% годовых. Кроме того, 19.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №2203-503/00257, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 870 000 рублей сроком по 20.08.2018 включительно под 16 % годовых. После предъявления искового заявления, ответчиком по кредитному договору №2203-503/00257 от 19.08.2013 были внесены платежи, направленные на частичное погашение кредитной задолженности. Невыплаченная часть по вышеназванным кредитным договорам осталась в размере 633 470,59 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитными договорами условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска (л.д. 178).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор 2214-N83/00222, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 711 600 рублей сроком по 16.04.2018 включительно под 18% годовых (л.д. 13-14). Кроме того, 19.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №2203-503/00257, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 870 000 рублей сроком по 20.08.2018 включительно под 16 % годовых (л.д. 32-34).

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) –№, что подтверждается договором залога (л.д.38)

Из материалов дела следует, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взятые на себя обязательства по вышеназванным кредитным договорам выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику 711 600 рублей, а также предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику 870 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредитов он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам согласно представленных истцом расчетов составляет 633 470,59 рублей, по кредитному договору 2214-N83/00222 от 16.04.2014 кредитная задолженность составляет 329 603,78 рублей, из которых 295 597,63 рублей – задолженность по кредиту, 34 006,15 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, задолженность по кредитному договору №2203-503/00257 от 19.08.2013 составляет 303 866,81 рублей, из которых 224 497,01 рублей – задолженность по кредиту, 77 769,80 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 600 рублей – прочие неустойки (л.д. 140-142, 162-172).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк праве требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору <***> от 19.08.2013 проценты за пользование кредитом по ставке 16% начисленных на сумму основного долга, который составляет 303 866,81 рублей за период с 12 мая 2018 года до полного погашения суммы основного долга, а также по кредиту № 2214-№83/00222 от 16.04.2014 по ставке 18 % годовых начисляемых на сумму основного долга, который составляет 329 603,78 рублей, за период с 19 августа 2017 года до полного погашения кредита.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны верными и арифметически правильными, при этом, каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе собственных расчетов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования банка (л.д. 178).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, поскольку представленные истцом расчеты задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспариваются, к тому же сам ответчик признал предъявленные уточнённые исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в размере 633 470,59 рублей, а также взыскании процентов исчисляемых на суммы основного долга по кредитным договорам, по ставке 16 и 18 % годовых до полного погашения кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1 093 000 рублей.

Возражений в данной части требований от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) –№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 093 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 22 605,40 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 605,40 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2013 года в размере 303 866,81 рублей, задолженность по кредитному договору от 2214-№83/00222 от 16.04.2014 года в размере 329 603,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 605,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом <***> от 19.08.2013 по ставке 16 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 303 866,81 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 12 мая 2018 года по день полного погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом № 2214-№83/00222 от 16.04.2014 по ставке 18 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 329 603,78 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 19 августа 2017 года по день полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) –№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 093 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: