Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018(2-7467/2017;)~М-6176/2017 2-7467/2017 М-6176/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 2-1849/2018 16 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон», ООО «Премиум Асссистанс», ООО «Ринг - М» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о расторжении абонентского договора, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Эталон», ООО «Премиум Асссистанс», ООО «Ринг - М» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указывает, что 26.06.2017 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства на приобретение транспортного средства Х. В сумму кредита была включена оплата услуг VIP-assistance ООО «Премиум Ассистанс» по тарифу «Concierge+» стоимость которой составила 35400 рублей, и оплата услуг VIP-assistance ООО «Ринг-М» стоимостью 164990 рублей.

Типовая форма кредитного договора не позволяла отказаться от данного условия, однако оно не относится ни к предмету кредитного договора, ни к приобретенному автомобилю. Банком была списана со счета сумма в качестве оплаты указанных выше услуг.

06.07.2017 года истом было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении абонентского договора, с требованием о возврате оплаченных средств, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

От требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля к ООО «Эталон» истец отказалась, отказ принят судом и производство поданному требованию прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства, уплаченные за услуги 164900 рублей, неустойку в размере 164990 рублей, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства уплаченные за услуги 35400 рублей, неустойку 35400 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей и 29500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2457 рублей 10 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, также не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица- ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание явился, возражений по иску не имеет.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства, в сумме - 1370290 рублей.

Пунктом 11 условий договора определена цель использования потребительского кредита, а именно: для оплаты транспортного средства, для оплаты иных услуг, связанных в приобретением, пользованием и владением транспортным средством.

В материалы дела также представлено заявление от 26.06.2017 года о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, подписав которое истец согласилась с условиями предоставления указанной услуги. Стоимость услуг составила 35400 рублей, оплату премии указанных услуг включена в сумму кредита, а пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заёмщика с общими условиями кредитования о чем свидетельствует его подпись.

26.06.2017 года между истицей и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен договор на оказание услуг по программе «Concierge+» стоимость услуг по которому составила за 12 месяцев 35400 рублей.

26.06.2017 года между истицей и ООО «Ринг-М» был заключен договор на оказание услуг по программе «Black Edition+» стоимость услуг по которому составила 164990 рублей.

Поскольку с момента заключения кредитного договора от 26.06.2017 года, договоров о предоставлении услуг истец не воспользовалась услугами ответчика 04.09.2017 года в адрес ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» истцом было направлено заявление о расторжении договоров о предоставлении услуг.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, в случае если заказчик не воспользовался ни одной из услуг, то при расторжении договора исполнитель возвращает 30% от стоимости услуг, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец подписала кредитный договор от 07.06.2016 года согласно которого истец выразила согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Истцом оплачены денежные средства по указанному договору в сумме 164990 рублей в пользу ООО «Ринг – М» и 35400 рублей в пользу ООО «Премиум Ассистанс».

Ответчик не представил доказательств, что истец за спорный период до обращения с заявлением о расторжении договора пользовалась услугами ответчика согласно договоров VIP-assistance.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец оплатила услуги по договорам VIP-assistance, не воспользовавшись которыми расторгла договор, направив ответчику соответствующее заявление, в нарушение условий договора ответчик не возвратил уплаченные истцом суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры, исходя из их правовой природы, абонентским не являются, в связи с чем положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Заключенные договоры не содержат условия, из которых бы очевидно следовало, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

Таким образом, ответчики, получив заявление истицы об отказе от договора, должны были возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора.

Между тем, ответчики в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору в период его действия до одностороннего отказа истца, а также доказательства выполненных работ.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Суд не считает возможным принять во внимание как доказательство выполненных работ акт N 1 от 26.06.2017 года, поскольку из него не представляется возможным установить действительность оказанной услуги.

Учитывая, что истица в течение периода времени, определенного договором, и к моменту обращения к ответчикам с уведомлением о расторжении договора не воспользовалась своими правами на оказание услуг ответчиками, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает, что ответчики, как исполнители, не могли понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорным договорам на оказание услуг в сумме 35400 рублей и 164990 рублей соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явилась истица и ее требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчики не возвратили истице денежные средства, внесенные по договору, суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 164990 рублей и 35400 рублей соответственно также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчиков, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей с каждого из ответчиков.

В силу положений статей 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть абонентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М» 26.06.2017 года.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 164990 рублей, неустойку в размере 164990 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22500 рублей, штраф в размере 172490 рублей, всего взыскать 539970 рублей (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят рублей).

Расторгнуть абонентский договор, заключенный 26.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс».

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 35400 рублей, неустойку в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22500 рублей, штраф в размере 42900 рублей, всего взыскать 151200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг М» в доход государства государственную пошлину в размере 6799 рублей 80 копеек (шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 3074 рубля (три тысячи семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: