Апелляционное постановление № 10-8504/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0088/2025

Судья *** Материал № 10-8504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселёва О.А. на постановление Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора ***, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат ***, действуя в интересах *** обратился в Мещанский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие должностных лиц СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по *** незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по *** устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным и необоснованным обыск, проведенный 29 января 2025 года в жилом помещении по адресу: ***, обязать должностных лиц устранить нарушения закона.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ***, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления и положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда, соответствует процессуальным требованиям и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. На основании изложенного, заявитель просит постановление Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на тех основаниях, что в жалобе не конкретизированы обжалуемые решения и действия (бездействие) конкретных должностных лиц, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как нарушение прав и законных интересов заявителя, кроме того, часть заявленных адвокатом требований подлежат рассмотрению и проверке судом первой инстанции в порядке ст. 165 УПК РФ, а также при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вместе с тем сам текст жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просительная ее часть содержат все необходимые сведения для определения заявленного адвокатом предмета обжалования – бездействие должностных лиц СО ЛУ МВД России на Московском метрополитене ГУ МВД России по ***; признании незаконными и необоснованными действия должностных лиц при производстве обыска, указано на нарушения, допущенные должностными лицами при проведении данного следственного мероприятия. В частности, о непредоставлении *** возможности ознакомиться с протоколом обыска, внести замечания, копия протокола обыска не предоставлена.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Киселёва О.А. – направлению в тот же суд для решения вопроса о наличии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и возможности принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Киселёва О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.