Апелляционное определение № 33-19785/2025 33-872/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-69

Дело № 2-252/2025

Справка: судья Белорусова Г.С.

Категория дела: 063 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-872/2026
14 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Додина Э.А.,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФССП России по Республике Башкортостан к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Республике Башкортостан на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов в России в лице ГУ ФССП России по Республике Башкортостан обратилась с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес РОСП адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, указав на неправомерные действия должностного лица по ограничению ее на выезд за пределы Российской Федерации. Решением Кировского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе о ликвидации кредитного потребительского кооператива, одним из ликвидаторов назначена ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес от дата на основании выданного судом исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес ФИО5 от дата ФИО7 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - по дата

дата между ФИО7 и ООО «Центр Путешествий «Интерра» заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию на 3 человека стоимостью 253 000 руб. В международном аэропорту «Уфа» дата при прохождении паспортного контроля ФИО1 на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП адрес ФИО5 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению должнику ФИО1 в установленные законом сроки копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Решением Советского районного суда адрес от дата по делу №... исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 убытки в размере 96 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. Платежным поручением №... от дата Министерством финансов Российской Федерации решение Советского районного суда по делу №... исполнено в полном объеме. Заключением, вынесенным по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в размере 130 333 руб. ФИО5, замещавшим должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес. Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем действиями выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес вправе предъявить регрессный иск к лицам, в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.

Федеральная служба судебных приставов в России в лице ГУ ФССП России по адрес просила суд взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной службы судебных приставов убытки в порядке регресса в размере 130 333 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по адрес к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ГУ ФССП России по адрес оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что доводы суда об отсутствии установления факта вины по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, поскольку меры по ограничению должника в выезде за пределы Российской Федерации принимаются судебным приставом-исполнителем при имеющихся сведениях, подтверждающих надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства. Судом не запрошены материалы дела, при рассмотрении которого судом признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и также материалы дела, которым взысканы с Федеральной службы судебных приставов убытков в пользу ФИО1 В приобщенном в материалы дела заключении установлен факт причинения ФИО5 ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Данное также установлено судебными актами Октябрьского районного суда адрес по делу №... и Советского районного суда адрес по делу №.... Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФССП России по адрес – ФИО8, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки комиссией фактически не установлено, по чьей вине копия постановления направлена на неверный адрес: по вине судебного пристава-исполнителя либо по вине делопроизводителя. В заключении служебной проверки лишь приведены обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, указано на исследование материалов исполнительного производства №...-ИП, однако, фактически материалы не исследованы, не установлено, кем из судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство, были ли верно внесены данные должника в АИС ФССП, если данные были изначально внесены неверно, то кем они и были внесены, кем был заполнен почтовый реестр с указанием неверного адреса должника. Истцом не доказано, что установлена вина ответчика в причинении убытков в размере, который заявлен к взысканию в порядке регресса.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ) судебный пристав-исполнитель относится к числу федеральных государственных служащих, нанимателем которых является Российская Федерация.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) представитель нанимателя – руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, урегулированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим в органах принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, Федеральными законами от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, к спорным правоотношениям по возмещению вреда в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы о материальной ответственности работника, содержащиеся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальных случаях, в силу приведенных выше положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Нормативные положения, регулирующие порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности в порядке регресса, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФССП России разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФССП России и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись, наряду с иными, следующие обстоятельства: имеются ли предусмотренные законом основания для возложения на работника полной материальной ответственности; а также имеются ли предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возместить причиненный материальный ущерб в порядке регресса судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда от дата административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП адрес ФИО5 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению должнику ФИО1 в установленные законом сроки копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Решением Советского районного суда адрес от дата по делу №... исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по адрес, Октябрьскому РОСП адрес о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 96 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб.

Решение вступило в законную силу дата

Согласно платежному поручению от дата №... МО УФК (Минфин России) перечислено ФИО1 130 333 руб. по исполнительному листу №... от дата

Приказом ГУ ФССП России по адрес №... от дата назначена проверка для установления факта причинения ущерба

дата ГУ ФССП России по адрес ФИО5 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, которое дата было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №...).

Заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 установлен размер причиненного ущерба Российской Федерации в размере 130 33 руб., факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 130 333 руб. ФИО5, замещавшим должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы.

Указано, что исследовав материалы исполнительного производства №...-ИП, комиссия установила, что в нарушение требований ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО5 не приняты меры по надлежащему уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что противоправность действий судебного пристава исполнителя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления рамках исполнительного производства №...-ИП об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 В.В., установлена судебным актом решением Октябрьского районного суда от дата, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению должнику ФИО1 в установленные законом сроки копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО9, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, заявленных истцом в сумме 130 000 руб., поскольку в размер убытков не входит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб.

Таким образом, только взысканные с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 96 500 руб., подлежат взысканию в порядке регресса.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией истребован расчет среднемесячной заработной платы ФИО5 и сведения материальном положении ответчика.

Согласно справке ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» от дата ФИО5 с дата по настоящее время работает в Челнинском филиале Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», в должности мастера многотопливных автомобильных заправочных станций (МАЗС) №..., 626.

Заработная плата ФИО5 в январе 2025 г. составила 123 949,63 руб., в феврале 2025 г. – 137 800,78 руб., в марте 2025 г. – 157 582,63 руб., в апреле 2025 г. – 125 513,57 руб., в мае 2025 г. – 137 103,33 руб., в июне 2025 г. – 140 772,63 руб., в июле 2025 г. – 222 327,19 руб., в августе 2025 г. – 141 612,65 руб., в сентябре 2025 г. – 156 934,05 руб., в октябре 2025 г. – 147 403,97 руб., в ноябре 2025 г. – 128 366,85 руб.

Согласно копии резолютивной части решения и.о. мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата брак между ФИО10 и ФИО5 расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО5 взыскиваются алименты в пользу ФИО10 на содержание сына ФИО2, дата г.р. в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода.

Согласно кредитному договору, между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен договор о предоставлении денежных средств на сумму 650 000 руб. под 31, 15 % годовых с выплатой ежемесячных платежей в размере 21 491,16 руб., сроком на 60 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что после всех выплат (удержание алиментов 25%, оплата кредита) около 50 000 руб. - 60 000 руб.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО5, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

С учетом вышеуказанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, личности ФИО5, его материального и семейного положения, учитывая, что у ФИО5 на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, имеются кредитные обязательства, его средний доход, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера убытков, подлежащего взысканию с ФИО5 с 96 500 руб. до 70 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО5 в пользу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по РБ убытки в порядке регресса 70 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №...) в пользу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по РБ (ИНН №...) убытки в порядке регресса 70 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Э.А. Додин

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.