Апелляционное постановление № 22-100/2025 22К-100/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/2-315/2024

Судья Дворников А.А. дело № 22-100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 января 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Зеленкова Ж.Н., (защитник Х), предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 1289 от 16.01.2025г.,

защитника адвоката Гвоздь В.Ю., (защитник Н), предоставившего удостоверение № 1538 и ордер № 1378 от 16.01.2025г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гайнетдинова А.И. в интересах обвиняемого Н, адвоката Саакян Н.С. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2024 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемых - Н на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 08 февраля 2025 года, Х на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 10 суток, до 08 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2024 года в отношении Х и Н возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ.

08 октября 2024 года Х и Н задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

09 октября 2024 года постановлениями Сургутского городского суда обвиняемым избраны меры пресечения – в отношении Н в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 08 декабря 2024 года, в отношении Х в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 дней, то есть до 08 декабря 2024 года.

28 октября 2024 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено постановление судьи Сургутского городского суда об избрании в отношении Х домашнего ареста, Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть по 08 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 08 февраля 2025 года.

Следователь ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2025 года, обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 08 февраля 2025 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнетдинов А.И. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Н характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет отца, страдающего хроническим заболеванием и мать пенсионного возраста, которая, в случае изменения сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, не возражает о его проживании с ней.

Доводы суда о возможности Н скрыться, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Н не предпринималось попыток оказания давления на потерпевшего или иных участников и уничтожения доказательств, что также подтвердил в судебном заседании следователь.

Обстоятельства, указанные в рапорте оперуполномоченного об оказании Н сопротивления, не имеют доказательственное значение по делу, т.к. согласно ст.74 УПК РФ, рапорт отсутствует в перечне доказательств. Считает, что данный рапорт составлен сотрудником полиции для формирования убеждения суда, о дискредитации Н.

Н имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), является гражданином РФ, официально трудоустроен, является студентом университета, является участником СВО. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо намерений у Н заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем препятствовать производству по делу.

Доводы следователя о возможности Н скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Судом не дана оценка возможности применения к Н меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть обвинения не может служить безусловным достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.С. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, не учтены и неверно истолкованы обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Представленные суду доводы и доказательства не проанализированы и не оценены.

Ни одно из указанных судом обстоятельств, за исключением тяжести преступления, не соответствуют действительности и не являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Никаких доказательств попыток Х скрыться от следствия и суда, дальнейшего занятия преступной деятельностью, а также угроз свидетелям с его стороны либо попыток скрыть доказательства, следователем не представлено, все выводы являются предположением суда и носят вероятностный характер.

В ходе судебного заседания установлено согласие матери и отца Х о месте жительства и возможности фактического проживания в (адрес), в случае изменения меры пресечения на домашний арест, а также его сестры и брата о возможности проживать в их жилом помещении в (адрес), в судебном заседании были приобщены копии свидетельств о государственной регистрации на указанную квартиру, однако судом в постановлении оценка этому не дана.

Х никаких попыток скрыться не предпринимал, социально адаптирован, имеет легальный источник дохода.

Единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть преступления, которая сама по себе не может служить единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Суд фактически не исследовал вопрос о возможности применения к Х более мягкой меры пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Волков И.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н, а также адвокаты Гвоздь В.Ю. и Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Н, Х надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Н, Х преступления, отнесенного к категории особой тяжести.

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемых, возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н, Х меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Н, Х деяния, данных о личности дают достаточные основания полагать, что обвиняемые могут оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, что Х, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию дела.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н, Х меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личности обвиняемых, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Н, Х меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н, Х меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемые не могут находиться в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.