Решение № 12-188/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-188/2019

№ 12-188/19


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 05.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей», ОГРН № ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 05.02.2019г. ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал на то, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что действующему на момент трудоустройства ФИО1 директору ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» ФИО2 было известно о том, что ФИО1 является бывшим сотрудником прокуратуры. Выводы суда о том, что при заключении трудового договора с ФИО1 работодатель в лице директора должен был потребовать трудовую книжку, в которой была запись о работе в прокуратуре Ростовской области, не подтверждается никакими материалами дела и основаны лишь на предположении представителя прокуратуры и суда. В материалах дела не усматривается доказательств наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Таким образом, полагает, что в действиях ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» отсутствует состав административного правонарушения, а также само событие правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы о том, что руководителю ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» на тот момент не было известно о его работе в прокуратуре. На вопросы пояснил, что трудоустроен он был на должность юриста, представлял ли на момент трудоустройства трудовую книжку, он не помнит.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. высказал мнение, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, жалоба не подлежит удовлетворению, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав объяснение представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица и заключение прокурора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверил дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

При решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, учитывается, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения. Порядок сообщения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015г. №29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Сообщение в десятидневный срок направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного (муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» при привлечении к трудовой деятельности бывшего сотрудника прокуратуры ФИО1 в установленный десятидневный срок не направило в Прокуратуру Ростовской области уведомление, чем нарушило ч.ч.2, 4,5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч.2 ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный факт был установлен прокуратурой г. Таганрога при проверке ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» на предмет соблюдения данной организацией законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» постановлением Администрации г. Таганрога от 25.12.2012г. № 4669 «О реализации статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что положения статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должности государственной службы в Прокуратуре Ростовской области.

Из имеющегося в материалах дела приказа №403-к от 14.07.2015 следует, что ФИО1 освобожден от должности помощника прокурора Зерноградского района и уволен с 22.07.2015г. по собственному желанию, трудовой договор от 24.02.2015г. считается расторгнутым. Затем, 03.08.2015г. ФИО1 принят на работу в ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей», что подтверждается сведениями ОПФР России по г.Таганрогу и ИФНС России по г.Таганрогу, сообщившими о перечислении страховых взносов на ФИО1 за период с 03.08.2015г по июль 2017г. Факт трудоустройства в ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» им не оспаривается. Однако, в нарушение требования части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» после принятия на должность в ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» уведомление о наличии трудовых отношений с ФИО1 в установленном порядке не было направлено. Одним из соучредителей ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» на момент трудоустройства ФИО1 являлась его мать ФИО3, принимался он на должность юриста, что само по себе предполагает получение работодателем сведений о его опыте работы, т.е. о месте прежней работы, и при трудоустройстве представляется трудовая книжка с записью о прежнем месте работы, поэтому не вызывает сомнения, что при приеме ФИО1 на работу руководителю ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» было известно, что он уволен их прокуратуры. Мировой судья в ходе рассмотрения дела предлагал ФИО1 представить свою трудовую книжку в подтверждение доводов о том, что работодателю не было известно о его последнем месте работы, но этого не было сделано.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не основаны на обстоятельствах дела и вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, которым надлежащим образом дана правовая оценка. Выводы мирового судьи о виновности ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=46E61EF6DA95BD8FFA862DC0CD009191F5BF955323C5FD10A657B1DF180C68121993C2B0BC9E5C5CG2o3R" 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Совершенное привлекаемым юридическим лицом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным нормам и требованиям законодательства в сфере противодействия коррупции, в связи с чем отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» к административной ответственности соблюдены.

Наказание ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» назначено в минимальном размере санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 05.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» оставить без изменения, а жалобу ООО «Правовой союз сельхозпроизводителей» - без удовлетворения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин