Постановление № 1-172/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-172/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Грициковой К.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ИВВ,

защитника - адвоката Петровой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, не военнообязанной, со средним специальным образованием, работающей без заключения договора, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершила открытое хищение имущества, принадлежащее ИВВ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 час. до 19.00 час. ФИО1, находясь в номере № жилого корпуса пансионата <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, открыто, осознавая, что ее действия замечены и очевидны для ИВВ, из кошелька потерпевшего похитила принадлежащий последнему браслет 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления подсудимая скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ИВВ материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила согласие с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, указала на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом после разъяснения ФИО1 последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, указала на готовность уплатить штраф в установленный судом срок.

Потерпевший ИВВ против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа не возражал.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против применения судебного штрафа, указав на то, что с учетом характера совершенного преступления в отношении ФИО1 следует вынести обвинительный приговор.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующий материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УПК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, характеризуется по месту работы положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность на возмездной основе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ИВВ в результате преступных действий ущерб возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании потерпевший ИВВ указал на отсутствие материальных и иных претензий к подсудимой и выразил согласие на применение в отношении ФИО1 судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет регулярный доход в размере около 14000 руб. ежемесячно, супруг подсудимой также трудоустроен и имеет доход около 21000 руб. ежемесячно. Подсудимая указала на возможность оплатить судебный штраф в сроки, установленные судом в случае применения к ней данной меры уголовно-правового характера.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает совершение ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба на стадии предварительного расследования. Также суд учитывает при этом имущественное положение ФИО1 и ее семьи, в частности наличие у нее постоянного источника дохода и его размер, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, материального положения подсудимой и ее семьи, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 8000 руб.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ кошелек мужской из кожзаменителя темно-коричневого цвета передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, установив срок его оплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – кошелек мужской из кожзаменителя темно-коричневого цвета – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Порсик Т.В.