Апелляционное постановление № 22-4978/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22-4978/2019

Судья Агеева Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Ширшовой В.О.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в судебном заседании в размере 7 560 рублей,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с взысканием с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ивановой Л.П. в сумме 2160 рублей, просит постановление суда отменить.

Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании.

Отмечает, что в материалах дела имеются ходатайства об отказе от услуг адвоката Ивановой Л.П.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ширшова В.О. доводы жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление отменить в части.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, а также являться для регистрации в данный орган в дни и с периодичностью, установленной настоящим органом.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения из средств бюджета Российской Федерации адвокату Рябову В.С. в размере 5400 рублей, адвокату Ивановой Л.П. – 2160 рублей и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в размере 7 560 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из представленных материалов, защиту ФИО1 в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда осуществлял адвокат Рябов В.С., который ДД.ММ.ГГГГ изучал протокол судебного заседания, за что судом было решено выплатить ему вознаграждение в сумме 5400 рублей из средств федерального бюджета.(л.д.119, 196 )

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял о своем отказе от защитника Рябова В.С. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный содержится под стражей, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем, а также не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иных лиц.

ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5400 рублей отсутствуют.

Выводы суда в указанной части соответствуют представленным материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном выполнении защитником Рябовым В.С. своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании, о дате судебного заседания по рассмотрению заявления адвоката Рябова В.С. осужденный был извещен и от участия в судебном заседании отказался. (л.д.193)

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного в части взыскания с него расходов на оплату труда адвоката Ивановой Л.П. в размере 2160 рублей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования не учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката Ивановой Л.П. о выплате вознаграждения было приобщено судом к материалам дела (л.д.111), однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не было предметом исследования при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного. (л.д.195)

Кроме того, согласно расписки осужденный ФИО1 был извещен только о рассмотрении в судебном заседании заявления о вознаграждении адвоката Рябова В.С. (л.д.193) Извещения осужденного ФИО1 о рассмотрении заявления о вознаграждении адвоката Ивановой Л.П. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах при принятии судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Ивановой Л.П. были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому постановление суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на оплату труда адвоката Ивановой Л.П. в размере 2160 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, судом было нарушено. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, согласно ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 2160 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Ивановой Л.П. подлежит отмене.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 2160 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Считать взысканными с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Рябова В.С. в судебном заседании в размере 5400 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения,

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий