Приговор № 1-21/2019 1-340/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «17» января 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3;

защитника Петровой Н.В.,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, судимого:

17 сентября 2012 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2012, судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 13.04.2015 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

16.11.2018 в период с 17:00 часов до 17:30 часов ФИО4, находясь в гаражном массиве, расположенном по <адрес> решил совершить кражу чужого имущества из гаражей указанного гаражного массива. После чего ФИО5 реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает частично разобрал кирпичную кладку задней стены гаража № КК4895, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж №***, который является иным хранилищем, а затем в продолжение своего единого умысла, частично разобрав стену между гаражами №*** незаконно проник в гараж №***, который также является иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно бензопилу марки «Homelite» модели CSP 4518 серийный №*** стоимостью 2000 рублей.

После чего в продолжение своего преступного умысла, вернулся через вышеуказанное отверстие в стене в гараж №***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно сварочный аппарат не установленной марки стоимостью 1500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинил потерпевшим ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник Петрова Н.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Исковые требования потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании исследовано мнение потерпевшего ФИО2, высказанное при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 6), согласно которому он не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО3 должно быть рассмотрено в особом порядке. Исковые требования потерпевшего ФИО2 поддержала.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности (ранее судим, <данные изъяты>), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отягчающее и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему ФИО1; удовлетворительную характеристику по месту жительства; <данные изъяты>; занятие общественно-полезным трудом.

Оснований для признания судом в качестве явки с повинной объяснения подсудимого, суд не находит. В судебном заседании установлено, что после возбуждения уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершенному преступлению, ФИО3 был задержан сотрудником уголовного розыска, и после задержания и доставления его в отдел полиции, в объяснении изложил обстоятельства совершенного им преступления, что по мнению суда свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего ФИО2 признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу считать переданной потерпевшему ФИО1; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражи №*** и №***, талон купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу считать переданной потерпевшему ФИО1; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражи №*** и №***, талон купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения участниками, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: