Приговор № 1-277/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-277/2025

Дело №

УИН91RS0№-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием

потерпевшей – ФИО2,

государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.Свидетель №1 ФИО3 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по ч.1 ст.161, ч.1 с.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по п. «г» ч.2 ст. 161, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на открытом участке местности вблизи <адрес> по проезду Скалистый, <адрес> Республики Крым, обратил внимание на находящиеся ювелирные украшения на шее, навстречу идущей ему, ранее незнакомой ФИО2, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего последней имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 41 минуту, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на участке местности расположенном вблизи <адрес> по проезду Скалистый <адрес> Республики Крым, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, подбежал к ФИО2, и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, находясь по вышеуказанному адресу, применил насилие выразившиеся в совершении одного удара ладонью правой рукой в область шеи ФИО2, причинив ей, тем самым, сильную физическую боль, после чего, путем рывка, с шеи ФИО2 открыто похитил принадлежащую последней золотую цепочку 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 69 261 рублей 60 копеек, на которой находилась ладанка с иконой «Божий Матери» в форме овала, 585 пробы, весом 2 грамм, стоимостью 17 315 рублей 40 копеек, а также золотую цепь, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 43 288 рублей 50 рублей, на которой находился золотой крестик, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 12 986 рублей 55 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 142 852 рублей 05 копеек.

Совершив открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем, по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 142 852 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества потерпевшей признал частично. Суду показал, что признает себя виновным в совершении грабежа – открытого хищения имущества ФИО2, однако удара потерпевшей не наносил, просто рывком дернул с ее шеи цепочку и она порвалась.

При этом показал, что он следовал за женщиной со стороны Кубанского рынка, поскольку у него изначально возник умысел похитить ювелирные украшения, которые были на ее шее. Он шел за женщиной около 10 минут, после подошел к ней сзади и сорвал тремя пальцами с ее шеи цепочки. Сколько было цепочек пояснить не смог, не отрицал, что их могло быть две. Когда он убегал, видел еще незнакомого ему мужчину. Слышал, как потерпевшая что-то кричала ему в след. Похищенные ювелирные украшения он попросил сдать в ломбард своего знакомого, так как у него самого не было документов. Ювелирные украшения были сданы в ломбард в <адрес>, он выручил за них около 36 000 рублей, точную сумму не помнит. Он поехал в ломбард именно <адрес>, так как туда нужно было поехать по работе. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Требования гражданского иска поддерживает, готов возмещать указанную в нем сумму. Принес потерпевшей извинения, указал, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, она направлялась к себе по месту жительства, по адресу: <адрес>. Услышала сзади себя шаги, не поворачивалась, идущего сзади человека не видела. После, почувствовала сзади в области шеи хлопок, и после этого физического воздействия стало закладывать уши, у нее с шеи кто-то сорвал две цепочки с ладанкой и крестиком. Это все произошло моментально. Далее она повернулась, увидела, что убегает мужчина, стала кричать ему вслед, чтобы он отдал ее ювелирные украшения. Он был худощавый, среднего роста, одет в темную одежду, и темную кепку. Навстречу ему вышел еще один мужчина, на повороте, она стала кричать мужчине: «Держите его», но мужчина не остановил его. Поддерживает сумму причиненного ущерба, определенную в ходе предварительного расследования, в размере 142 852 рублей 05 копеек. Просит удовлетворить гражданский иск.

Данные обстоятельства указаны потерпевшей и при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении (т.1. л.д.4).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил встретиться, а также попросил, чтобы Свидетель №1 взял с собой свой паспорт гражданина РФ. Примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №1 закончил работать, и где-то в центре <адрес> с ним встретился. ФИО1 сказал, что у него есть золотая цепь, которая была без каких-либо кулонов, и попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы там ее продать в каком-то ломбарде, поскольку там оценивают золото дороже, чем в Симферополе. Свидетель №1 взял у него посмотреть указанную цепь, увидел, что она без каких-либо дефектов, не порвана, была в принципе хорошем состоянии, весом примерно до 10 грамм, Свидетель №1 спросил откуда у него цепь, на что ФИО1 сказал, что это его.

Примерно в 17 часов 30 минут, они словили такси в центре Симферополя и поехали на такси в <адрес>. Находясь в Алуште, они зашил в какой-то ломбард или комиссионный магазин, по какой улице он был расположен, не знает. Там Свидетель №1 заключил договор комиссии, по которому выплатили примерно 34 000 рублей. В момент оформления договора, ФИО1 находился на улице. Далее, Свидетель №1 ему передал всю сумму, а именно примерно 34 000 рублей, после чего они поехали обратно в Симферополь. Примерно в 20 часов 00 минут они уже были в Симферополе, и поехали к Свидетель №1 по месту жительства отдыхать (л.д. 27-29).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят лазерный CD-R диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2025г, согласно которого был осмотрен лазерный CD-R диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина, одетый в черную куртку, черную пайту, черные штаны, кепку черного цвета, солнцезащитные очки, направляется со стороны <адрес>, где вблизи <адрес> по проезду Скалистый <адрес> преследовал и настиг ФИО2, после чего в 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ бежит от ФИО2, последняя кричит ему: «Отдай! Падла!» (л.д. 36-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства открытого хищения имущества, с применением насилия, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: г. Симферополь, <адрес>, вблизи <адрес>, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-66).

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справок о стоимости- сведений из открытых Интернет- источников, сторонами не оспаривается (т. 1 л.д.5-9).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая точно описывала совершаемые подсудимым в отношении нее действия, указывала на время и место совершения в отношении нее преступления и конкретные обстоятельства, которые не могли являться фантазией по своему подробному содержанию, последовательности и логичности.

Суд считает показания потерпевшей правдивыми, оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется.

Кроме того, судом не установлено оснований со стороны свидетеля для оговора подсудимого.

Протоколы процессуальных действий и иные письменные доказательства собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не противоречивы и логично дополняют показания потерпевшей и подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом.

Представленные доказательства свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, который и был им реализован. Преступление совершено им в присутствии собственника имущества, которая очевидно для него осознавала противоправный характер его действий, о чем потерпевшая показывала.

При этом в вину ФИО1 обоснованно вменено совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п.21).

Из показаний потерпевшей следует, что такой вид насилия к ней был применен подсудимым, который именно в целях завладения имуществом потерпевшей, подавляя ее волю к сопротивлению, применил к ней физическую силу, а именно, используя внезапность нападения, совершил один удар (хлопок) рукой в область шеи потерпевшей, от чего у нее стало закладывать уши, а подавив волю ФИО2, завладел ее имуществом.

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 142 852 рублей 05 копеек.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую не установлено.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, по месту жительства и регистрации характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 120); не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроен, на учете у врача –психиатра не состоит (л.д.121); на учете у врача - нарколога: находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом: «F19.2» с 2008 года (л.д. 123); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет. Диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ различных групп с синдромом зависимости (F19.2). Не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д. 126).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1, который на учетах и под наблюдением врача психиатра не состоит (л.д.121), в судебном заседании ведет себя адекватно, свою защиту осуществляет активно и целенаправленно, и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 суд признает: принесение ФИО1 извинений потерпевшей; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1, будучи ранее судимым, в частности приговором Алуштинского городского суда Республики Крым за совершение умышленного преступления средней тяжести по ч.1 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

При этом рецидив, признанный отягчающим наказание обстоятельством, является опасным в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, на основании которых подсудимому признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, с учетом приведенных выше доводов суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако без применения дополнительного наказания в виде штрафа, что по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется установленными судом и указанными ранее обстоятельствами, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ, основаниями, предусмотренными статьями 6,7, ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73, ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным, и ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей подлежит сохранению без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 142 852 рублей 05 копеек.

Подсудимый гражданский иск признал.

Потерпевшему в силу ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный потерпевшему имущественный ущерб подлежит возмещению ФИО1, как лицом, причинившим вред.

Размер ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказался. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой на следствии, суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 5824 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не покидать место жительства либо место пребывания с 22 часов до 8 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 142 852 (ста сорока двух тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 05 копеек.

Вещественное доказательство, указанное на л.д.40 – лазерный CD-R диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия в сумме 5824 (пяти тысяч восьмисот двадцати четырёх) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко