Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-3487/2018;)~М-2890/2018 2-3487/2018 М-2890/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 88000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, неустойку 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в сумме 2 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО». В обоснование требований указывает, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 2107 г.р.з. № водитель ФИО2 и БМВ X 5 г.р.з. № водитель ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» страховой полис №. <дата> ФИО1 обратился в Костромской филиал ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил к нему все необходимые документы. Просил организовать осмотр поврежденного ТС. Страховщик, в день обращения организовал осмотр поврежденного имущества, а <дата> произвел дополнительный осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актами осмотров № от <дата> и № от <дата>. Также поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом-техником ФИО5 Страховую выплату ООО МСК «СТРАЖ» в установленные законом сроки не произвело. года у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия, в связи с чем, считали необходимым обратится в страховую компанию виновного в ДТП лица, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, поскольку страхового возмещения от ООО МСК «СТРАЖ» ФИО1 не получал. <дата> ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. В заявлении он просил произвести страховую выплату на основании приложенного экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 88000 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 5000 рублей,. что подтверждается квитанцией №. Требование произвести страховое возмещение в денежной форме по приложенной калькуляции было обусловлено тем, что, что на момент подачи заявления поврежденное транспортное средство было отремонтировано, т.к истец не мог предполагать, что обязательства, возложенные на ООО МСК «Страж», законом и договором, не будут исполнены должным образом. Поэтому он после обращения в ООО МСК «Страж» отремонтировал свой автомобиль, т.к. со страховщиком была согласована денежная форма возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. <дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить полную сумму ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Сумма неустойки равна: 88000:100*18 (дней) = 15 840 рублей (с <дата> по <дата>) период просрочки выплаты страхового возмещения, после подачи заявления. Считают, что ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежкой форме, размер вреда оценивают в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО», постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года: ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При рассмотрении гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала страховое возмещение в сумме 76100 руб., неустойку 76100 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, с ФИО2 материальный ущерб 63678 руб., с ответчиков расходы на юридические услуги 12000 руб., оплата услуг эксперта 5 000 руб., оплата судебной экспертизы 8000 руб., изготовление доверенности 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что Палария действовал добросовестно. Он застраховал свою гражданскую ответственность, на тот период в работающий в Костромском регионе СК «Страж». В день ДТП он предал её своему знакомому, так как за рулем находился не он, а Сафаян. Сафаян не нарушал ПДД, действовал добросовестно, но ФИО2, преклонных лет, совершил ДТП с участием автомобиля истца. Из материалов дела в справке ГИБДД, в схеме о ДТП, там указывается, что имеется повреждение диска колеса, в том числе с дополнительным кружочком, это второе место столкновения. Так как сначала ТС второго ответчика имело контакт с автомобилем истца, а потом уже автомобиль истца откинуло на бордюрный камень, где и были получены спорные повреждения диска, рычага и самого колеса. Данные повреждения имеют относимость к ДТП и доказываются материалам дела. Палария в тот же день на автомобиле обращается в СК «Страж». Работающий там специалист урегулирования убытков – Низов, осматривает автомобиль, фиксирует повреждения, в том числе, являясь экспертом – техником. Он это делает грамотно, зная методику осмотра автомобиля, составляет фотоматериал. В последующем он написал заявление в СК «Страж», ожидая выплату. В этот период времени у СК «Страж» отзывают, потерпевший имеет право на обращение в СК причинителя вреда - Росгосстрах. Палария потом приходил и пояснял, что он обратился не компетентному и добропорядочному юристу. ФИО5 данный автомобиль осматривал в декабре 2017 года – это спустя 2 месяца после ДТП. Повреждения были не устранены, была устранена лишь та часть, которая не позволяет эксплуатировать автомобиль – это рычаг. Палария летом 2018 года обратился для разрешения данного вопроса. Так как автомобиль был отремонтирован, то были вынуждены соблюсти всю процедуру обращения в СК – написание заявления в СК о наступлении СК, представили возможность отреагировать должным образом, приложили заверенную копию экспертного заключения ФИО5 с квитанцией и все необходимые документы по наступившему стразовому событию. Росгосстрах не выплатил, обратились с досудебной претензией, реакции не последовало, обратились в суд. В суде было доказано, что повреждения были получены именно от автомобиля ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании не участвует о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было им застраховано в страховой компании, первоначально обратился в свою страховую компанию, но она была лишена лицензии, не успел получить выплату, также юрист, к которому он обратился затянул дело, потерял документы, обращался даже в правоохранительные органы, в связи с чем заключил новый договор с представителем.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области ФИО7 полагала требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенном в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. Считает, что Росгострах является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является СК «Страж», она не ликвидирована, поэтому возможно включения в реестр кредиторов. Не согласны с выводами эксперта. Исходя из первой экспертизы – эксперт указал, что на поверхности от бампера переднего и диска переднего правого колеса присутствуют признаки, указывающие на производство в отношении данной детали кустарного ремонта. Тем не менее, в калькуляции эксперт ставит данные детали полностью на замену, не учитывая данные условия. В дополнительной экспертизе вывод эксперта никак не проверяется. Изначально ставился вопрос отношения всех повреждений к рассматриваемому ДТП. В материалах дела есть фото бордюрного камня с линейкой, но в материалах дела отсутствует фото самого диска с той же линейкой. Нет доводов, что именно от этого бордюрного камня были повреждения. Бампер и диск можно отремонтировать, а не заменять, так как основная калькуляция приходится именно на две эти части. Детали подвергались кустарному ремонту, ремонт и затраты на него необходимо производить с учетом этого. Машину необходимо ремонтировать с учетом её износа. Так же в соответствии с методикой на машину, которая была в эксплуатации свыше 7 лет, можно применять детали – аналоги, а не обязательно ставить новые детали. Просит освободить от всех штрафных санкций, так как имеется злоупотребление правом -машина не была представлена на осмотр. Исходным материалом для осмотра были заключение ФИО5 – это сторонняя организация, к которой обратился сам Палария, а так же фотоматериалы ФИО10 – в данном случае не представлены доказательства того, что он имел право хранить снимки у себя. В случае удовлетворения требований просим применить ст. 10 и ст.333. В части взыскания штрафа и неустойки просит отказать во взыскании. Нет подтверждений того, что Палария не может получить денежные средства в соответствии со ст.14.1. Фактически отказа в возмещении не было, ТС не было представлено на осмотр, оно в рамках закона об ОСАГО было оставлено без рассмотрения. О необходимости представить ТС на осмотр истец и представители истца уведомлялись письменно и предлагали любое удобное время. После обращения с заявлением сторона истца не представила на осмотр ТС. Независимая экспертиза, которая была проведена Палария исключительно по его инициативе, не связано никак с нарушениями прав ПАО Росгосстрах, поэтому, результаты данной экспертизы не являются обязательными для страховщика. Страховщик обязан осмотреть машину в течении 5 дней, независимая экспертиза проводится уже после. Как указал судебный эксперт нет полной картины ДТП, а также прошёл большой период времени с момента ДТП до момента осмотра. Считает, что сумма ущерба, которая определена экспертом 63 800 рублей более достоверна, так как он исключает эти повреждения, не учитывая повреждения диска и шины колеса. Полагает, что распределение судебных расходов должно быть пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается штрафа и неустойки, они не подлежат взысканию. Оплата услуг представителей подлежит снижению с учетом того, что оплата произведена только В.М., который принимал участие не в каждом судебном заседании. Что касается оплаты доверенности и судебной экспертизы – полагает, что должно быть распределено между сторонами, исходя из пропорциональности. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как нет нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что согласно выводам эксперта по второй экспертизе касаемо бордюрного камня выводы голословны. Никаких тщательных исследований не проводилось этого бордюрного камня. Согласно материалам дела автомобиль BMW стоит параллельно краю проезжей части, следы осыпи на фотографии отсутствуют, в объяснениях водитель ничего не сообщает об ударе о бордюрный камень, что опровергает версию истца о повреждении автомобиля правой стороной. На осмотр автомобиль приезжал на том же колесе, то есть автомобиль как эксплуатировать, так и продолжал эксплуатировать. Шаровая опора предоставлена отдельно от машин. Первая экспертиза подтверждает, что шаровая опора не от этого автомобиля. Бампер и диск подвергался кустарному ремонту. Установить причину образования на правой стороне эксперт категорично не может. Соответственно данные детали не могут быть включены в список восстановительного ремонта после ДТП. У эксперта ФИО10 отсутствует обрыв крепления бампера, который в последствии вдруг появился в осмотре у ФИО5. Отсутствует повреждения облицовки передней фары, подкрылок передний отсутствует, так же отсутствует шарнир левой подвески. Все эксперты заявляют о замене рычагов, но никто не проводил контроль установки углов автомобиля. Новые детали никто на автомобиле не видел. Оплата на услуги эксперта не могут быть взысканы, так как данная экспертиза проводилась для взыскания страхового возмещения со страховой компании, заключение эксперта содержит недостоверные и грубые нарушения. Расходы на доверенность так же не подлежат взысканию, так как доверенность выдана задолго до иска к ФИО2 для судебной тяжбы со СК. Услуги на расходы представителя не подлежат взысканию, так как представители, согласно договору, должны представлять интересы истца в споре со страховой компанией, а не с ФИО2.

ООО МСК «СТРАЖ», НКО «Российский союз Автостраховщиков», ГК Агентство по страхованию вкладов о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2107 г.р.з. № водитель ФИО2 и БМВ X 5 г.р.з. № водитель ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: ФИО2 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области, ФИО1 – ООО МСК «СТРАЖ»

<дата> ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в день обращения произведен осмотр транспортного средства, <дата> проведен повторный осмотр, страховая выплата не произведена.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> заявителю направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, в ответ на претензию, направленную ответчику <дата>, <дата> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области повторно сообщено о ранее выраженной позиции представления транспортного средства для осмотра, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, <дата> Банк России приостановил действие лицензий (приказ № ОД-2329) ООО МСК "СТРАЖ", а <дата> у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России № ОД-3358), страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от <дата><дата> МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.9 ст.14.1 указанного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, признание страховщика впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что исходя из изложенного, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию причинителя вреда, соответственно у ПАО «Росгострах»» возникла обязанность в силу закона о выплате страхового возмещения.

Также, по мнению суда, не влияет на права истца отметка на обратной стороне полиса №, выданного ФИО1 ООО МСК «СТРАЖ» о регистрационном номере транспортного средства, сделанная специалистом ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что отметку в полисе поставила по ошибке, клиенту на данную ошибку не указала и в последствии последнему не сообщила. Подлинник страхового полиса и квитанции на получение страховой премии хранятся в деле и сомнений у суда не вызывают.

Относительно доводов ответчика о невозможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр суд полагает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

ФИО10, опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что работал в ООО МСК «СТРАЖ» в качестве главного специалиста отдела урегулирования убытков, принимал документы по страховому случаю ФИО1, осматривал транспортное средство, с применением фотофиксации, осталась копия фотоматериалов, далее документы были направлены в компанию, в связи с чем выплата не произведена, пояснить не может.

Действительно, как следует из трудовой книжки ФИО10, работал в ООО МСК «СТРАЖ» с <дата> по <дата>, то есть осмотр транспортного средства проводил, документы получал, не будучи сотрудником ООО МСК «СТРАЖ».

Пояснить в судебном заседании в связи с чем принимал документы от застрахованных лиц после истечения срока трудового договора, ФИО10 не смог, полагал, что на момент осмотра данным сотрудником являлся, может быть по гражданско-правовому договору, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может повлиять на право истца получить страховое возмещение от страховой компании причинителя вреда. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 сведений о полномочиях ФИО10, поскольку последний действовал от имени и в офисе компании, выдавал бланки осмотра страховой компании, заполнялись документы также на бланках страховой компании.

Таким образом, транспортное средство было осмотрено при обращении ФИО1 в ООО МСК «СТРАЖ», акт осмотра № от <дата>, № от <дата>

Таким образом, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику потерпевшего, т.е. требования закона страхователем выполнены, некорректное поведение должностных лиц страховой компании не могут в данном случае влиять на права истца. Достоверность актов осмотра далее подтверждена материалами исследований ФИО5, к которому ФИО11 обратился после того, как не получил ответа от страховой компании ООО МСК «СТРАЖ», а в последствии материалами судебной экспертизы.

Факт наступления страхового случая согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подтверждался письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривался. Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО МСК "Страж", была отозвана и возникли основания для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Действительно, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в связи с чем взысканию подлежит в пользу потерпевшего размер страхового возмещения в лимите ответственности страховой компании.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего и злоупотребление потерпевшим правом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Суд полагает, несмотря на то, что имеются основания для взыскания страхового возмещения при сложившихся обстоятельствах, вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, поскольку транспортное средство в данную страховую компанию предоставлено для осмотра не было, страховой компанией предприняты все меры для установления размере ущерба в рамках обязанностей, возложенных законом, фактически отказ в выплате отсутствовал, имело место приостановление рассмотрения заявления до установления обстоятельств по выплатному делу, которые были установлены судом.

В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также морального вреда, суд не усматривает, поскольку права ФИО1, как потребителя, нарушены не были.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения, представленного заявителем в суд, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ X 5 г.р.з. № на дату ДТП составляет с учетом износа 8808 руб. 43 коп.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, на поверхностях бампера переднего и диска правового колеса автомобиля присутствуют признаки, указывающие на производство в отношении этих деталей кустарного ремонта, данные детали имеют поверхности, не предусмотренные штатной конструкцией транспортного средства и производителя диска. Стоимость восстановительного ремонта без учета спорных деталей, с учетом износа 63800 руб., без учета износа деталей 127426 руб., с учетом спорных деталей 76100 руб., без учета износа 139778 руб.

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения группы А на поверхностях а/м БМВ Х5, а именно на бампере переднем, крыле переднем левом, фаре левой, накладке переднего левого крыла, подкрылке переднем левом и рычаге поперечном передней подвески левой соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей ВАЗ-2107 г.р.з. № и БМВ X 5 г.р.з.. №.

Характер повреждений группы Б, а именно повреждения переднего правого диска колеса, его авторезины и поперечного рычага передней подвески правой а/м БМВ Х5 могли быть образованы как при контактировании с бордюрным камнем, так и при попадании между колесом и бордюром какого-либо объекта (гравия, щебня и т.д.).

Иными словами, перечисленные выше повреждения, соответствуют механизму имевшего место <дата> ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107 г.р.з. № и БМВ Х5 г.р.з. №

Эксперт ФИО12 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что выводы эксперта могут носить вероятностный характер и могут быть категоричными. Выводы относительно механизма ДТП сделаны в вероятностном ключе, как это следует из текста выводов, в связи с тем, что обследование данного бордюрного камня проводил спустя длительное время, относительно даты ДТП, так же не зафиксирована обстановка, которая имела места быть в момент совершения ДТП и могла повлиять на образование повреждений диска колеса. Для решения вопроса в рамках ОСАГО обязательна к применению одна методика – единая. Вся методология расчета образована на основании единой методики. На переднем правом диске колеса нарушение не только ЛКП, но и сам материал так же поврежден, там произошло, как бы, стесывание диска и согласно тех методических рекомендациях, на которые ссылалась сторона ответчика, есть п.6.2., касающийся колесных дисков. По ассоциации производителей шин и колесных дисков – никакие добавления постороннего материала в тело диска не допускается, диск подлежит замене. Что касается бампера, то бампер поврежден с нарушением целостности его крепежных элементов, они отсутствуют и в связи с этим было решено поставить его на замену. Стоимость окраски бампера не учитывается, так как в момент ДТП, согласно материалам дела, имелась нарушение ЛКП, не связанного с ДТП. Повреждена нижняя структурная часть бампера и ремонт фактически невозможен. Рычаги представлены в снятом виде, они имеют изгиб, проводить какие – то углы установки колес не имеет смысла. Единственное, что можно задаться вопросом о принадлежности вот этих вот рычагов. Рычаги, которые представлены в фотоматериалах, они полностью соответствуют конструктивным данным и если наезд имел место на этот бордюрный камень, то и имели место повреждения вот этих вот рычагов. Под кустарным ремонтом в экспертизе полагает некачественно проведенную окраску диска и бампера. При проведении экспертизы использована единая методика, обязательная для применения, выбор иных методик на усмотрение эксперта, нельзя одновременно применить все понижающие коэффициенты из всех методик одновременно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что проведенное судебным экспертом исследование в полной мере соответствует указанным требованиям, в связи с чем, произведенные выводы полагает возможным положить в основу судебного решения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ч. 1ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Суд доверяет представленным данным экспертного заключения, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все требуемые вопросы в заключении отражены.

Доводы ответчика о возможности произвести ремонт бампера и диска на основании Методических рекомендаций ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России опровергаются доводами эксперта о невозможности их ремонта в соответствии с единой методикой, повреждения, исходя из экспертного заключения соответствуют механизму ДТП, признаки кустарного ремонта в виде окраски также не могут повлиять на размер ущерба, поскольку окраска как таковая не включена в стоимость восстановительного ремонта.

Описанные экспертам повреждения соотносятся с фотоматериалами, представленными ГИБДД, экспертами, производившими осмотр транспортного средства, и соотносятся с иными материалами дела.

Так, Справка о ДТП содержит сведения о повреждении левого переднего крыла с накладкой, переднего бампера слева, левой передней боковой двери, правого переднего колеса с диском. Схема ДТП, подписанная участниками ДТП содержит отметку как о месте столкновения транспортных средств, так и месте соприкосновения с бордюром транспортного средства. Именно данное соприкосновение по мнению суда позволило сотрудникам ГИБДД наряду с указанием о повреждениях с левой стороны транспортного средства – места соприкосновения транспортных средств, указать в справке о ДТП повреждение правого колеса с диском, в связи с чем доводы ответчиком об ошибочном указании на схеме дополнительно соприкосновение с бордюром, судом во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определяется с учетом спорных деталей 76 100 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании изложенного суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного ДТП без учета износа, за вычетом страхового возмещения 63 678 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования, заявленные истцом в уточненном виде, судом удовлетворены, при взыскании судебных расходов в пользу истца суд полагает их распределить между ответчиками пропорционально суммам ущерба, взысканным в пользу истца, а именно сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгострах» составляет 54,44 % от общей суммы взыскания, с ФИО2 – 45,56 %

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем ФИО3 оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствие с договором составила 12 000 руб. и оплачена полностью (расписка выданная ФИО3 <дата>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, в том числе отсутствия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, полагает возмещение расходов в сумме 10000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела. При этом с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию 5554 руб., ФИО2 4446 руб.

Сведений об оплате участия представителя ФИО6 в материалах дела не имеется.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм подлежат возмещению расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля заявленные первоначально истцом в сумме 5 000 руб., поскольку данные расхода необходимы для обращения в суд, их стоимость соразмерна оказанным услугам, является разумной и соответствующей стоимости аналогичных услуг. При этом с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию 2722 руб., ФИО2 2278 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 8000 руб., заявленные к взысканию истцом суд также полагает подлежащими возмещению, исходя из ранее приведенного расчета с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию 4355,20 руб., ФИО2 3644,80 руб., на изготовление доверенности соответственно 1088,8 руб. и 911,20 руб., поскольку она выдана на рассмотрение конкретного гражданского дела.

Ходатайство ПАО СК «Росгострах» о перераспределении расходов на судебную экспертизу, оплаченную ответчиком, и отнесении их части на истца в связи со злоупотреблением правом при обращении в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств злоупотребления при заявлении требований со стороны истца не установлено, разница между заявленной стоимостью восстановительного ремонта и установленной судебной экспертизой составляет менее 14 %, доказательств намеренных действий истца по увеличению данной суммы в материалах дела не имеется.

Также ПАО СК «Росгострах» не заявлялось требований о взыскании расходов на проведение экспертизы с соответчика, в связи с чем данный вопрос оставлен судом без разрешения, что не препятствует в дальнейшем обращению в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 24834 руб., с ФИО2 - 2110 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 76100 руб., расходы по оплате услуг представителя 5554 руб., на проведение экспертизы 7 077,20 руб., на изготовление доверенности 1088,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 63678 руб., расходы по оплате услуг представителя 4446 руб., на проведение экспертизы 5922,8 руб., на изготовление доверенности 911,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме 24834 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме 2110 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова