Приговор № 1-53/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-53/2025Михайловский районный суд (Амурская область) - Уголовное Дело № УИД 28RS0№-32 Именем Российской Федерации с. Поярково 27 октября 2025 года Михайловский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Федорченко Е.Л., при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С., помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвокатов Булановой Н.А., представителя потерпевшего – ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого: 19 мая 2025 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 августа 2025 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с отсрочкой исполнения на 5 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. На основании решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) зарегистрированного по юридическому адресу: 675000, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» назначен ФИО1. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», с правом первой подписи. ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», видами деятельности которого являются строительство жилых и нежилых зданий, обеспечение работоспособности котельных, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, подготовка строительной площадки, монтаж отопительных систем, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ. ФИО1, действующему на основании Устава, уполномоченному осуществлять текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, предоставлены следующие права: - без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - подписывать финансовые и иные документы Общества; - открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; - обеспечивать подготовку и представлять общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информировать указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организовать выполнение решений Общего собрания; - руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; - выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; - издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; - осуществлять иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. ФИО1, действующий на основании должностной инструкции, осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, наделен следующими обязанностями: - руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; - обеспечивать выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; - организовать производственно-хозяйственную деятельность на основе использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат; изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества строящихся объектов, экономической эффективности их производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; - решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав; - обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности организации в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности; - защищать имущественные интересы организации в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержащей сведения об основных и дополнительных видах деятельности, ООО «<данные изъяты>» осуществляет: строительство жилых и нежилых зданий, производство котлов центрального отопления, производство металлических бочек и аналогичных емкостей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, подготовка строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, монтаж отопительных систем. Таким образом ФИО1, действуя в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией Генерального директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, осуществляющим производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность в ООО «<данные изъяты>». Так, в один из дней в период с 17 мая 2021 года по 07 июля 2021 года, но не позднее 07 июля 2021 года, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, преследовавшего цель корыстной наживы и преступного обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение бюджетных средств, принадлежащих ФИО4 сельсовета <адрес>, путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением ФИО4 сельсовета <адрес> материального ущерба, в крупном размере. После чего 17 мая 2021 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель на незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, принадлежащих ФИО26 сельсовета <адрес>, используя свое служебное положение, заключил с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативно правовых актов, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный код закупки: № с ФИО4 сельсовета <адрес> в лице главы ФИО4 сельсовета <адрес> от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 взяло на себя обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта, сметной документацией, техническим заданием и требованиями документации об аукционе выполнить работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), обеспечив выполнение подрядных работ материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием. В период с 17 мая 2021 года по 07 июля 2021 года ООО «<данные изъяты> выполнило работы по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес> согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б». После чего ФИО1 в период с 17 мая 2021 года по 07 июля 2021 года, но не позднее 07 июля 2021 года, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых были необоснованно применимы при проведении расчета стоимости работ, коэффициенты, не соответствующие стоимости указанных территориальных единичных расценок, а именно: - в пункте № 1 применена расценка с обоснованием ТЕР 09-03-039-02 и наименованием «Монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,5 т». Указанная стоимость работ по данной расценке не соответствует достоверной стоимости из сборника ТЕР, в связи с изменениями, внесёнными вручную в часть стоимости материалов; - в пункте № 11 акта о приёмке работ применена расценка с наименованием «Установка насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата до 0,1 т». В данную расценку уже включена стоимость насосов центробежных: 8/18 с электродвигателем 4А 180 А2 массой агрегата до 0,1 т., поскольку в пункте № 13 акта о приёмке выполненных работ применена расценка с наименованием «Насосная станция»; а также указал объем выполненных работ не соответствующий фактически выполненным объемам работ на объекте, а именно: - объём гидравлических испытаний не соответствует объёму, отражённому в п. № 5 акта о приёмке выполненных работ (применённая расценка применяется для гидравлических испытаний помещений АЭС подконтрольных Ростехнадзору); - объём гидравлических испытаний аппарата или сосуда горизонтального или вертикального, работающего под давлением, вместимостью 10 м3 не соответствует объёму, отражённому в п. № 9 акта о приёмке выполненных работ; - объём трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемого из готовых узлов, на условное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 57 мм на 20 м меньше объёма, отражённого в п. № 17 акта о приёмке выполненных работ; - объём врезок трубопровода условным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали, диаметр наружной врезаемой трубы: 76 мм на 4 врезки меньше объёма, отражённого в п. № 18 акта о приёмке выполненных работ; - объем арматур фланцевых с ручным приводом или без привода водопроводных на условное давление до 4 Мпа, диаметр условного прохода: 50 мм на 2 шт. меньше объема, отраженного в п. № 19 акта о приемке выполненных работ; - объём шины заземления по: установленным конструкциям на 6 м меньше объёма, отражённого в п. № 25 акта о приёмке выполненных работ; - объём рубильников на плите с центральной или боковой рукояткой или управляемой штангой, устанавливаемый на металлическом основании: однополюсный на ток до 250 А на 1 шт. меньше объёма, отражённого в п. № 27 акта о приёмке выполненных работ; - объём работ по установке вентилей, задвижек, затворов клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 100 мм на 2 шт. меньше объёма, отражённого в п. № 28 акта о приёмке выполненных работ; - объём работ по установке фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 50 мм на 4 соединения меньше объёма, отражённого в п. № 31 акта о приёмке выполненных работ; - объём работ по установке фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 50 мм на 4 соединения меньше объёма, отражённого в п. № 32 акта о приёмке выполненных работ; - объём работ по приварке фланцев к стальным трубопроводам диаметром: 50 мм на 2 фланца меньше объёма, отражённого в п. № 35 акта о приёмке выполненных работ; - объём работ по установке задвижек или клапанов обратных стальных диаметром: 50 мм на 1 задвижку (или клапан обратный) меньше объёма, отражённого в п. № 36 акта о приёмке выполненных работ; - объём работ по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из чугунных напорных фланцевых труб диаметром: до 65 мм на 1 шт. меньше объёма, отражённого в п. № 37 акта о приёмке выполненных работ; - объём работ по установке гидрантов пожарных на 1 шт. меньше объёма, отражённого в п. № 38 акта о приёмке выполненных работ; - объём работ по установке вентилей, задвижек, затворов клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм на 1 шт. меньше объёма, отражённого в п. № 39 акта о приёмке выполненных работ; - объём врезок в действующие внутренние сети трубопроводов канализации диаметром: 100 мм на 4 врезки меньше объёма, отражённого в п. № 40 акта о приёмке выполненных работ и указал полную стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> в размере 2196000 рублей 00 копеек. Далее ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО4 сельсовета <адрес>, достоверно зная, что работы по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> выполнены не в полном объеме, а также достоверно зная, что коэффициенты, используемые при проведении расчёта стоимости выполненных работ применены необоснованно, собственноручно от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 2 196 000 рублей 00 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат за 2021 г. по форме КС-3 на общую сумму 2 196 000 рублей 00 копеек, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о выполненных работах. Затем глава ФИО4 сельсовета ФИО16, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, поставил подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07 июля 2021 года по форме № КС-3, а так же подпись в акте от 07 июля 2021 года о приемке выполненных работ по форме № КС-2. После чего УФК по <адрес> (<данные изъяты> ФИО4 сельсовета) ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата путем перечисления денежных средств в сумме 2 196 000 рублей 00 копеек на счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», при этом стоимость работ, фактически выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1469048 рублей 00 копеек, а стоимость невыполненных работ составляет 726952 рубля 00 копеек. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в сумме 726952 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО4 сельсовета <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 сельсовета <адрес> реальный материальный ущерб на общую сумму 726952 рубля 00 копеек, в крупном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, указал, что никаких мошеннических действий не совершал. Указал, что в 2021 году выиграл конкурс на установку насосной станции в <адрес>. Для работы по муниципальному контракту ему была предоставлена документация, а именно техническое задание, смета. Схемы, а также конкретного проекта не было. Была ли им уменьшена сумма по торгам, не помнит. Собирали станцию в <адрес> на базе по <адрес>. По вопросам сборки и установки насосной станции он созванивался с человеком, номер телефона которого был указан в документации. По контракту он не успевал выполнить в сроки, в связи с поздней поставкой дизель генератора, но как только дизель генератор поступил, его установили и он созвонился с главой, указал, что возможно собирать комиссию, чтобы принять станцию. Саму станцию в <адрес> устанавливала подрядная организация. После установки станции он с пуско-наладчиком приехали в <адрес>. При осмотре станции участвовали 4-5 человек, в том числе глава сельсовета. Они залили воду, запустили станцию, при этом всех всё устроило и, он передал ключи и документы на станцию. КС-2 и КС-3 им были подписаны, составлены были его главным инженером, они соответствовали смете. Указывает, что помимо указанных в техническом задании работ, им были проведены дополнительные работы, которые не были указаны, но которые были необходимы для бесперебойной работы насосной станции. Утверждает, что все работы проведены в соответствии с техническим заданием. Никого он не обманывал, действовал согласно техническому заданию и конкурсной документации. Только на следствии понял, что техническое задание не соответствует смете. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, а доводы о его непричастности опровергаются, совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в части, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, помимо этого имеет не регулярный доход от подработки, связанной с перевозкой грузов из Китая в Россию, около 50 000 рублей. Какие-либо дополнительные выплаты, пособия, пенсии не получает. В 2021 году он от имени организации участвовал в торгах на площадке РТС «<данные изъяты>» по установке водоносной станции в <адрес>. Вся документация, а именно смета, техническое задание, контракт были предоставлены заказчиком, которые были расположены на площадке РТС «<данные изъяты>». Он посмотрел данные документы и у него не возникло каких-либо сомнений в правильности составления технического задания. По итогам торгов заключили контракт, который был подписан электронной подписью. После подписания всех документов они приступили к сборке насосной станции. Сборка насосной станции осуществлялась на базе, которую по состоянию на 2021 год арендовала их организация, а именно по адресу: <адрес>. В ходе сборки данной насосной станции он связывался с человеком по номеру указанному в техническом задании. Так как не было проекта, поэтому все вопросы уточняли у него, с какой стороны будет врезка и т.д. После сборки данной насосной станции он позвонил по одному из номеров, указанных в конкурсной документации и сообщил о том, что отправляет насосную станцию. Для доставки насосной станции в <адрес> была привлечена сторонняя организация, вроде Свидетель №2, точно не помнит. После доставки насосной станции, согласно договору с организацией ООО «<данные изъяты>», приварили трубы. После установки насосной станции ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что насосная станция установлена, тогда он нанял пуско-наладчика и приехал в <адрес>, чтобы запустить станцию. При запуске насосной станции была комиссия, состоящая примерно из 5-6 человек, одним из них был глава <адрес>, остальные лица не представлялись. В их присутствии запустили станцию, каких-либо проблем при запуске не возникло, нареканий никто не высказывал. После запуска насосной станции он передал документы, а именно КС-2, КС-3, документацию на насос, генератор, на антикоррозийную краску, сертификаты, техническую документацию. КС-2, КС-3 возможно составлял главный инженер, который был в штате его организации, точно не помнит. Все документы были подписаны и, он их разместил на РТС «<данные изъяты>», чтобы получить деньги за выполненную работу. На заданные вопросы относительно того, что в акте выполненных работ в п. 5 проводилось гидравлическое испытание с применимой расценкой для испытания помещений атомных электростанций, указал, что смета была в конкурсной документации, изменений он не вносил, все пункты и ошибки, которые были указаны в смете, это делал заказчик. В п. 9 указано проведение испытания емкости объемом 10м3, фактически объем емкости составляет 5м3, т.к. в техническом задании было указано, что ёмкость должна быть установлена объемом 5м3. Данная позиция, а именно емкость объемом 5м3, была указана в локальной смете. На объекте отсутствует рубильник на плите с центральной или боковой рукоятью, т.к. данный рубильник заменили на вводной автомат, что было согласовано с заказчиком. Указал, что акт выполненных работ соответствует смете, он не мог что-то изменять. Выполнялись ли какие-либо работы на объекте не включенные в акт выполненных работ, не помнит. Закупка для комплектования насосной станции питьевого водоснабжения осуществлялась с различных городов, подтверждающих документов сейчас не найдёт. Процедура оформления закупок по 44-ФЗ «О государственных закупках» ему знакома, размещением информации о выполнении муниципального контракта занимается он. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес> подписывали в электронной форме в офисе на <адрес>. Не помнит кто составлял акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по муниципальному контракту, он подписывал (т. 2 л.д. 48-51, т. 3 л.д. 31-33). Приведённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что он выполнил также работы, которые не были указаны, они также требовали затрат. Указал, что были отступления от сметы, но это из-за противоречий в техническом задании. Считает, что комиссия могла всё посмотреть до принятия, но у них не возникло вопросов, станцию приняли. В связи с тем, что прошло достаточно времени не помнит, что конкретно и как устанавливали, как врезали. Утверждает, что всё делали в соответствии с техническим заданием и по указанию лица, которое было указано в техническом задании, с которым поддерживали связь. показаниями представителя потерпевшего ФИО16, главы ФИО4 сельсовета <адрес>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что зимой 2020 года в холода водонапорная башня вышла из строя, после чего Администрация <адрес> приняла решение установить водонасосную станцию. Ему с Администрации <адрес> сказали подготовить документацию на выделение субсидии на ремонт водонапорной башни, помогли ему в подготовке. В 2021 году он от имени ФИО4 сельсовета подал заявку в Министерство ЖКХ <адрес> на монтаж насосной станции, после чего были выделены денежные средства. Финансирование установки насосной станции осуществлялось на условиях софинансирования, то есть часть денежных средств выделили из бюджета ФИО4 сельсовета <адрес>, примерно 10 %, остальные - из Министерства ЖКХ по <адрес>. Все документы подготавливались в Администрации <адрес>. Специалисты из администрации района помогли сделать техническое задание на монтаж насосной станции питьевого водоснабжения, а именно Свидетель №3 Кто разрабатывал и составлял локальную смету ему неизвестно. На счет ФИО4 сельсовета <адрес> финансирование поступило в сумме чуть более 2000000 рублей, точной суммы не помнит. Специалист по закупкам Свидетель №4 помогла провести аукцион. Конкурс выиграла ООО <данные изъяты>», с которой был заключен муниципальный контракт, подписанный его электронной подписью Свидетель №4, у которой хранится его электронная подпись. Примерно в мае - июне в <адрес> приехали и установили станцию. Когда станция была готова, ему позвонили из района, сказали, что необходимо прийти, принять станцию. Был он, Свидетель №6, ФИО24, ФИО1, Свидетель №3 и кто-то ещё. Они пришли, посмотрели, запустили станцию, но так как отопительный сезон был окончен, проверили и выключили, давление не могли проверить. Замечаний много не было. Акт выполненных работ был подписан им. ФИО1 отдал им документы и ключи от станции. При подписании акта выполненных работ он не сопоставлял работы, указанные в акте с фактически выполненными работами, так как доверился специалистам, которые были в комиссии. В данный момент данная станция не используется, так как в этом нет необходимости, станция является резервной, так как основной на данный момент является водонапорная башня. Станцию позже передали в ТСК «<данные изъяты>» по концессионному соглашению; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он ранее работал в администрации <адрес> и было принято решение о необходимости установить резервный источник водоснабжения в <адрес>. После проведения конкурсных процедур в <адрес> установили насосную станцию второго подъёма. Сметную документацию и техническое задание разрабатывал заказчик, им оказана помощь в разработке технического задания для установки резервного источника водоснабжения в <адрес>, осуществлялись консультации, помощь оказывалась. После установки насосной станции они выезжали на запуск. Официального приказа по приёмке станции не было. Он присутствовал при запуске, проверили технические моменты, всё работало; показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что пояснил, что состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». С 2017 года их организация занимается предоставлением услуг по центральному отоплению и водоснабжению. В 2021 году без их ведома в <адрес> установили насосную станцию питьевого водоснабжения, которую в 2022 году передали его организации по дополнительному соглашению. Перед установкой станций питьевого водоснабжения <адрес> с их организацией как с концессионером не согласовывались работы по установке данной станции. Он был против установки этой станций, так как она более сложная в эксплуатации и технически сложная. Им просто было указано ехать и принимать станцию. Указания принимать в пользование станцию питьевого водоснабжения поступили от заместителя главы <адрес> Свидетель №7. При сдаче работ подрядчиком присутствовал он, глава сельсовета, Свидетель №7, Свидетель №3, не помнит кто ещё был. На месте он ничего не подписывал, акты выполненных работ ему не показывали, пуско-наладочные работы при них не проводились. Запросы или заявки от организации ООО «<данные изъяты>» о предоставлении технических условий для подключения к системе централизованного водоснабжения, а так же к системе электропитания не поступали в их организацию. Подрядчик самостоятельно подключил станцию, кинули «сиб» и завели провод в водонапорную башню. Указал, что ёмкость, установленная внутри станции объёмом 5м3 недостаточная, станция непрактична в использовании. Установка насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> была нецелесообразна. Станция питьевого водоснабжения в <адрес> с момента её установки ими не эксплуатируется. Был момент когда шаровый кран замёрз, произошёл прорыв, станцию отрезали и заглушили; показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она состоит в должности бухгалтера в Администрации <адрес> и занимается, в том числе гос. закупками, а также оказывает помощь сельсоветам с документами, которые ими предоставляются для проведения аукционов. ФИО4 сельсовета предоставила документы, она разместила аукционную документацию по монтажу насосной станции второго подъёма. Документы были подписаны электронной подписью главы сельсовета. Оплата муниципального контракта происходила путём софинансирования, часть денежных средств из Министерства ЖКХ - 95 % и 5% из ФИО4 сельсовета. После установки насосной станции в <адрес> ею производилась оплата по муниципальному контракту. Кто конкретно вышел на аукцион, не смогла ответить; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она официально трудоустроена в финансово-экономическом управлении администрации <адрес> в должности главного специалиста - главного бухгалтера сектора исполнения бюджета поселения. В данной должности состоит с апреля 2014 года. В её должностные обязанности входит производство оплаты по расходам администраций Михайловского сельсовета и администрации Ильиновского сельсовета, начислять заработную плату и т.д. Также в её должностные обязанности входит осуществление помощи главам сельсоветов в размещении контрактов в ЕИС по 44-ФЗ. В 2021 году в рамках программы по модернизации ЖКХ в <адрес> был объявлен аукцион по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес>. Ей были переданы документы из отдела ЖКХ по предстоящему контракту, кто точно передал документы, она затрудняется ответить. Ей был подготовлен проект контракта и размещен на сайте ЕИС, а так же были размещены техническое задание и локальная смета. На аукцион вышел один подрядчик -организация ООО «<данные изъяты>» и с ними был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Для подписания контракта глава ФИО4 сельсовета ФИО16 передал в Администрацию <адрес> свою электронную подпись и, она подписала муниципальный контракт. После проведения оплаты по данному муниципальному контракту ей были предоставлены документы по исполнению контракта, это форма КС-2, платежное поручение, она разместила данные документы на сайте ЕИС (т. 2 л.д. 91-92); Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объёме. показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является заместителем главы <адрес>, в его должностные обязанности входит организация обеспечения жизнедеятельности района. Пояснил, что документы и сметы никакие представители районной администрации не делают, только оказывают помощь сельсоветам, консультируют. Район собирает план с сельсоветов, отправляет в Министерство и если средства выделяют, сельсовет собирает пакет документов. Финансирование идёт из средств сельсоветов и бюджета области. Зимой в <адрес> произошла авария на водонапорной башне, она перемёрзла, ресурсоснабжающая организация отогревала её, поэтому приняли решение поставить дополнительную станцию. Главой ФИО4 сельсовета была подготовлена документация, передана в администрацию <адрес> для создания заявки на выделение денежных средств с последующим направлением в Министерство ЖКХ <адрес>. Министерство ЖКХ выделило субсидию, а часть денежных средств, а именно 5 % выделено из бюджета сельсовета. Проведен аукцион по изготовлению и монтажу станции второго подъёма воды, сотрудник <данные изъяты> помогла разместить конкурсную документацию. Прошли торги, глава сельсовета заключил муниципальный контракт. Станцию установили, её запустили, она работает. По окончании работ при пуско-наладочных работах он присутствовал, с кем был, затрудняется ответить, он не входил в состав комиссии, приезжал по работе. Вопросов по приёмке не было. Данная станция была поставлена на баланс ФИО4 сельсовета, в дальнейшем станцию передали по концессионному соглашению ресурсоснабжающей организации ТСК «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается разными видами работ: монтаж конструкций, передача тепловой энергии, грузоперевозки, все виды деятельности. В организации трудоустроено 4 человека. В начале июня ему на телефон позвонил ФИО1, представился генеральным директором ООО «<данные изъяты>», сказал, что ему порекомендовали его организацию в администрации <адрес> и предложил установить и подключить станцию питьевого водоснабжения в <адрес> и <адрес>. Сумму, которую ему предложил за работу, он не помнит. Он согласился, заключили договор ФИО4 ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». В июне 2021 года он и его рабочие ФИО2 и ФИО3 прибыли в <адрес>, на месте уже была подготовлена площадка и прибыл автомобиль из <адрес>, который доставил контейнер. С помощью крана была произведена разгрузка и установка данного контейнера. После того, как установили контейнер на свое место, они принялись за подключение системы водоснабжения и теплоснабжения. В данном контейнере уже было установлено всё оборудование, им было необходимо произвести врезку в центральный водопровод и в систему отопления. Все работы были выполнены в течение четырёх дней. По окончании работ директор ООО «<данные изъяты>» принял работы, на место прибыли наладчики оборудования, убедились, что в местах врезки отсутствуют течи и покинули место проведения работ. После чего ФИО1, был произведен полный расчет с ним (т. 2 л.д. 93-94); показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2021 года ФИО4 ним и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на перевозку оборудования, так как он занимается грузоперевозками и у него имеется соответствующая техника. Согласно договору, ему нужно было отвезти из <адрес> в <адрес> и <адрес> два павильона. Его водитель, фамилии он не помнит, на транспортном средстве, принадлежащем ему, произвел погрузку двух павильонов и отправился по маршруту. Первый павильон был выгружен в <адрес>, второй в <адрес>. Работа была выполнена в полном объеме, за работу ему перечислили 29000 рублей (т. 2 л.д. 87-88); показаниями специалиста Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника МКУ «<данные изъяты>», в её обязанности входит общее руководство деятельности учреждения, связанного с осуществлением закупок в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013 года. Пояснила, что статья 710 Гражданского кодекса РФ при выполнении муниципальных контрактов заключенных в рамках 44-ФЗ не применима. По контрактам, заключенным в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, оплата производится за фактически выполненные работы или оказанные услуги в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 закона № 44-ФЗ. В муниципальном контракте так же есть раздел «цена контракта твёрдая», исходя из которой имеем право вносить изменения в связи с ухудшением либо улучшением позиции либо уменьшением объема выполненных работ. Если в контракте прописана твердая сумма оплаты, если подрядчик обнаружил, что невозможно выполнить какие-то работы, необходимо что-то изменить, он уведомляет об этом в письменном виде заказчика, в смете указывает или дополнительное соглашение заключает. Подрядчик обязан оповещать о том, что какие-то изменения у него произошли в работах, если какие-то работы добавляются или изменяются, он обязан уведомлять об этом заказчика. Оплата производится за фактически выполненные работы или оказанные услуги. Заказчики обязаны руководствоваться типовыми контрактами, которые содержат раздел «Порядок приемки работ», в котором указаны обязанности Подрядчика и Заказчика. Если в контракте прописано обязательное проведение экспертизы, тогда приёмка происходит только после заключения эксперта, тогда заказчик обязан провести её, а если просто прописано, что проводится экспертиза, то заказчик имеет право экспертизу не проводить. Подрядчик должен руководствоваться только нормативно-правовыми актами, действующими на момент заключения контракта. Относительно возврата денежных средств, которые поступили софинансированием из Министерства ЖКХ 95% и 5% бюджета сельского поселения, после того как контракт оплачен и если происходит возврат денежных средств, эти денежные средства поступают в бюджет заказчика - муниципальное образование, затем самостоятельно распределяется пропорционально; показаниями эксперта ФИО23, допрошенного в судебном заседании, согласно которым им проводилась экспертиза насосной станции в <адрес>. Для проведения экспертизы ему предоставлялась: копия муниципального контракта, копия локально - сметного расчета, копия технического задания, копия акта о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия акта №, копия счета на оплату, копия платежного поручения 2 документа, копия расчета пени по муниципальному контракту и копия справки об исследовании. Во время проведения экспертизы им были также дополнительно запрошены материалы. Он выезжал в <адрес>, проводил натурный осмотр станции, глава сельсовета предоставил доступ к станции, где всё было осмотрено и зафиксировано. Позиция «Тер» была применена неправильно, каких-либо документов, которые подтверждают и оправдывают расценки, не были представлены. Среди документов не было подтверждающих актов проведения гидравлических испытаний, поэтому позиция проведения данных испытаний исключена. Указал, что пожарный кран и пожарный гидрант это два разных объекта, в акте выполненных работ был указан пожарный гидрант, он не обнаружил его, поэтому не учел, что эти работы выполнены. Объёмы работ, указанных в предоставленной документации, не соответствуют фактическим объёмам работ на объекте. То, что обнаружено, то зафиксировано. Документальных подтверждений о проведении каких-либо дополнительных работах не было, поэтому он не мог учитывать их в экспертизе. Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главы ФИО4 сельсовета, расположенного по адресу: <адрес> Б, были выданы: локальная смета на монтаж ВНС <адрес>, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт насоса, инструкция по электростанции бензиновой, сертификаты соответствия и протоколы испытаний, паспорт электрорадиатора, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт пени по муниципальному контракту, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за 2021 год, форма КС-2, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о предоставлении субсидии, протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, техническое задание на монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес> (т. 1 л.д. 8-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО16 осмотрена станция питьевого водоснабжения, расположенная по адресу: <адрес>Б, зафиксирована обстановка снаружи и внутри станции (т. 1 л.д. 176-180); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 сельсовета <адрес> в лице главы ФИО16 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1, на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> по видам и объемам работ в соответствии с техническим заданием, локальной сметой расчёта (смета) № Монтаж ВНС. Техническое задание является неотъемлемой частью муниципального контракта. Цена контракта составляет 2196 000 рублей (т. 1 л.д. 11-18); техническим заданием на монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес> на выполнение работ по данному объекту, в котором отражены общие технические требования к водоподающей станции, к насосной станции, к конструкции монтируемой насосной станции, оборудованию, находящемуся внутри станции, а также, что монтаж должен производится в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (т. 1 л.д. 19-21); локальной сметой расчетом (сметой) № Монтаж ВНС Монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, утверждённой главой муниципального образования ФИО4 сельсовета ФИО16, в которой перечислены виды и объём работ, необходимых для установки насосной станции в <адрес> на сумму 2196 000 рублей, в том числе указаны: гидравлические испытания, их объём, объём трубопровода в помещениях и на открытых площадках, осуществление работ по врезке трубопровода, заземления станции, по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов на трубопроводах, установка гидрантов пожарных, доставка насосной станции на объект и представлены расчёты по этим видам работ (т. 1 л.д. 22-31); актом о приёмке выполненных работ за 2021 года, согласно которому приведена стоимость проведённых работ ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного муниципального контракта на общую сумму 2196 000 рублей (т. 1 л.д. 32-41); справкой о стоимости выполненных работ и затрат за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главой ФИО4 сельсовета ФИО16 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» согласно которой работы подрядчиком выполнены на сумму 2 196 000 рублей (т. 1 л.д. 42); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к ней и приложением, согласно которой объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес> не соответствует объемам работ, выполненным на объекте. Стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте о приемке выполненных работ, составляет 1398 049 (один миллион триста девяносто восемь тысяч сорок девять) рубля 00 копеек, в том числе УСН при НДС, при условии выполнения работ, недоступных для визуализации. Стоимость не выполненных ООО «<данные изъяты> работ, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте о приемке выполненных работ, составляет 797 951 (семьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 00 копеек, в том числе УСН при НДС, при условии выполнения работ, не доступных для визуализации (т. 1 л.д. 68-101); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования документов ООО «<данные изъяты> установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ООО «<данные изъяты>» в Дальневосточном ПАО Сбербанк, от <данные изъяты> (ФИО4 сельсовета) за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2196 000,00 рублей (т. 1 л.д. 158-175); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что: 1. Стоимость работ, выполненных и не отражённых в локальной смете и акте выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, входит в стоимость павильона насосной станции, указанную в п. № локального сметного расчёта и акта о приёмке выполненных работ. Отсутствие этих работ повлекло бы несоответствие павильона насосной станции техническому заданию к муниципальному контракту №. 2. Стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> согласно предоставленных актов о приёмке работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 составляет 2196 000 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек. 3. Объёмы фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> подробно описаны в таблице № приложения №. Стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> в соответствии с показателями стоимости, отражёнными в акте о приёмке выполненных работ, составляет 1469 048 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, при учете НДС, при условии выполнения работ, недоступных для визуализации. 4. Объёмы невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> подробно описаны в таблице № приложения №. Стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> в соответствии с показателями стоимости, отражёнными в акте о приёмке выполненных работ, составляет 726 952 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, при учете НДС, при условии выполнения работ, недоступных для визуализации (т. 1 л.д. 210-245); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подозреваемым ФИО1, проведенной в присутствии защитника Булановой Н.А. и представителем потерпевшего ФИО16, из которого следует, что представитель потерпевшего ФИО16 и подозреваемой ФИО1 не знакомы, но виделись на приемке по выполнению работ по установке насосной станции. Представитель потерпевшего ФИО16 пояснил, что по соглашению ФИО4 <адрес> и ФИО4 сельсовета Администрация <адрес> готовили конкурсную документацию, специалист Администрации <адрес> размещала контракт и подписывала его электронной подписью. Относительно создания приемочной комиссии по приемке насосной станции представитель потерпевшего ФИО16 пояснил, что с Администрации <адрес> приехали специалисты, которые проверили работы, сказали, что все выполнено верно, что нужно подписывать документы. По факту не проведения экспертизы указал, что он доверился специалистам из Администрации, специалисты с района сказали, что всё соответствует. Он никаких документов по приемке работ не готовил. По состоянию на 2021 год положения о приемочной комиссии не имелось. Им не выносилось постановление о приемочной комиссии. ФИО4 сельсовета и Министерством ЖКХ имелось соглашение на софинансирование, в процентном соотношении не знает. Часть денежных средств выделенных для установки станции с учетом софинансирования принадлежит области, а часть - ФИО4 сельсовету. При приёмке не было выявлено недостатков, претензионные работы велись по факту введения станции позже срока, оговоренного в контракте. С 2021 года ФИО4 сельсовета не вносились никакие конструктивные изменения в конструкцию водоносной станции. С 2022 года станция передана по концессии в обслуживающую организацию «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 36-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете следователя СО МО МВД России «Михайловский», осмотрены: копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 11 листах, согласно которому единственным учредителем при создании общества являлся ФИО13, он же утвердил Устав общества. Согласно Уставу, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью сроком на три года. Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, в том числе: руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, издаёт приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Предметом деятельности общества, в частности, является строительство жилых и нежилых зданий, обеспечение работоспособности котельных, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, подготовка строительной площадки, монтаж отопительных систем, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ; копия решения о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» выполненная на 1 листе, согласно которому единственным учредителем Общества на ФИО1 возложены обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «<данные изъяты>»; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе, о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «<данные изъяты> с правом первой подписи; копия Приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о переводе ФИО1 с должности мастера на должность генерального директора; должностная инструкция директора (генерального директора, управляющего) строительной организации на 4 листах, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны общие положения, функции, должностные обязанности, а также права и ответственность сторон; копия решения о продлении полномочий генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому продлён срок полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома бакалавра на ФИО1 на 2 листах, копия трудовой книжки ФИО1 на 1 листе. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 126-133); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете следователя СО МО МВД России «Михайловский», осмотрены: копия Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполненная на 1 листе, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе, копия платёжного поручения №, выполненная на 1 листе, копия выписки из лицевого счета №, выполненная на 1 листе. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 136-140); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете следователя СО МО МВД России «Михайловский», осмотрены: копия Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на расходы, направленные на модернизацию коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная на 18 листах, согласно которому ФИО4 сельсовета <адрес>, именуемой «Муниципальное образование», из областного бюджета предоставляется субсидия на модернизацию коммунальной инфраструктуры в целях софинансирования равного 96 %, в размере не более 2130120 рублей. Данный документ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 142-147); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете следователя СО МО МВД России «Михайловский», осмотрены: копия Муниципального контракта 2820000989/2021, выполненная на 8 листах, заключенного ФИО4 ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 сельсовета <адрес> на выполнение работ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта 2196 000 рублей; копия Технического задания на монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, выполненная на 3 листах; локальная смета № Монтаж ВНС <адрес> (Локальный сметный расчет) на Монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес> выполненная на 10 листах на сумму 2196 000 рублей; акт о приемке выполненных работ за 2021 г. выполненный на 10 листах, в котором перечислены наименование работ и затрат по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>; справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2021 г. выполненная на 1 листе, согласно которой стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составила 2196 000 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 1 листе, согласно которому генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выставлен счёт ФИО4 сельсовета за монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес> на сумму 2196 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе, подписанный заказчиком и исполнителем, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2196000 рублей, выполненная на 1 листе; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7649, 40 рублей, выполненная на 1 листе формата А4; расчет пени по муниципальному контракту 2820000989/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 1 листе, согласно которому период просрочки составил 19 дней, сумма неустойки 7649, 40 рублей; копия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения комиссией единственной заявки контракт был заключен с ООО «<данные изъяты>». Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 149-164); соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на расходы, направленные на модернизацию коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 48-65); договором от ДД.ММ.ГГГГ на организацию формирования, размещения и исполнения муниципальных контрактов, размещение планов-графиков заказов на официальном сайте по размещению информации www.zakupki.gov, согласно которому финасово-экономическое управление Администрации <адрес> обязуется осуществлять организацию формирования, размещения и исполнения муниципальных контрактов, размещение планов-графиков заказов на официальном сайте по размещению информации по гос. закупкам (т. 2 л.д. 172-173); договором от ДД.ММ.ГГГГ на организацию формирования, исполнения бюджета и ведение бухгалтерского учета исполнения бюджета поселения, согласно которому финасово-экономическое управление Администрации <адрес> обязуется организует формирование и исполнение бюджета поселений (т. 2 л.д. 174-175); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче осуществления полномочий ФИО4 сельсовета Администрацией <адрес> (т. 2 л.д. 176-177); дополнительным соглашением № к концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования ФИО4 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе насосная станция питьевого водоснабжения <адрес> передана ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 178-187); решением ФИО4 сельского Совета народных депутатов <адрес> (шестого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО4 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете ФИО4 сельсовета на 2021 года и плановый период 2022 и 2023 годов», согласно которому распределены бюджетные ассигнования, в т.ч. муниципальной программе «Модернизация коммунальной инфраструктуры населения» (т. 2 л.д. 193-203); копией Реестра муниципального имущества муниципального образования ФИО4 сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной решением сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося на балансе муниципалльного образования ФИО4 сельсовета (т. 2 л.д. 204-217); справкой ФИО4 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которй насосная станция питьевого водоснабжения на балансе ФИО4 сельсовета не состоит (т. 2 л.д. 218); справкой ФИО4 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии акта ввода в эксплуатацию станции питьевого водоснабжения (т. 2 л.д. 219); документацией об аукционе для проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракту на выполнение работ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес> (т. 2 л.д. 226-249). В судебном заседании по ходатайству сторон были приобщены и исследованы: решение об избрании главы ФИО4 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 160); Устав ФИО4 сельсовета, принятый решением ФИО4 сельсовета, принятого решением ФИО4 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 161-194); концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО4 муниципальным образование сельского поседения ФИО4 сельсовет <адрес> и ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 221- 256); выписка из ЕГРН от 15.07.2025 года (т. 3 л.д. 201-210); решение о ликвидации ФИО4 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, положение о ликвидационной комиссии (т. 3 л.д. 195, 297-200). Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств. Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 суд принимает лишь в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно в части того, что в 2021 году он, являясь генеральным директором и действуя от имени ООО «<данные изъяты>», выиграл конкурс на установку насосной станции в <адрес>, заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> сельсоветом на выполнение работ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения, расположенной в <адрес>. При установке и монтаже насосной станции некоторые детали ими заменены на иные, были допущены отступления от сметы. После установки станции ими составлены акты КС-2, КС-3, переданы ФИО4 сельсовета, которые в последующем были подписаны и за выполненные работы ООО «<данные изъяты>» получены денежные средства в размере 2196000 рублей 00 копеек. В остальной части показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в судебном заседании, а также доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о выполнении всех необходимых работ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения, о применении верных коэффициентов при составлении акта КС-2, справки формы КС-3, суд признаёт недопустимыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств. Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, кроме того, нашли свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: - показаниях представителя потерпевшего - главы ФИО4 сельсовета ФИО16 об обстоятельствах заключения муниципального контракта с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на монтаж насосной станции питьевого водоснабжения, об отсутствии на момент сдачи насосной станции положения о приёмке объекта, о том, что при нём на данной станции каких-либо ремонтных работ не проводилось, а также о причинении ФИО4 сельсовета материального ущерба в размере 726952 рубля 00 копеек в результате незаконных действий ФИО1; - показаниях свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах оказания помощи в разработке технического задания для установки резервного источника водоснабжения в <адрес>, осуществления консультации, а также выезде на запуск насосной станции после её установки; - показаниях свидетеля ФИО14 об обстоятельствах получения ФИО4 сельсовета субсидии из Министерства ЖКХ на создание станции питьевого водоснабжения, проведении аукциона по изготовлению и монтажу станции второго подъёма воды, заключении муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>, а также по приёмке станции; - показаниях свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах при которых в 2021 году он был поставлен перед фактом об установке насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> и приглашён для её запуска, при приёмке он ничего не подписывал, акты выполненных работ ему не показывали. Так как станция не эксплуатируется, её отрезали и заглушили; - показаниях свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения аукциона по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес>, подписания муниципального контракта главой ФИО4 сельсовета, проведения оплаты; - показаниях свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах заключения договора на оказание услуг по установке и подключению станции питьевого водоснабжения в <адрес>, произведения врезки в центральный водопровод и в систему отопления, получении полного расчёта за оказанные услуги; - показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах доставки из <адрес> в <адрес> станции питьевого водоснабжения; - данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов, заключением проведённой по делу экспертизы, также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами не имеется, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Оценивая показания специалиста Свидетель №1, а также эксперта ФИО23 об известных обстоятельствах по делу, приведённые в приговоре, суд приходит к выводу о том, что они взаимосогласуются, не противоречат, а лишь дополняют выводы, изложенные в справке об исследовании и заключении эксперта. Специалист Свидетель №1 и эксперт ФИО23 в судебном заседании подтвердили выводы исследований, заключения, дали аргументированные ответы на все поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд признаёт показания специалиста Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, а также эксперта ФИО23 достоверными и принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, о том, что ООО «<данные изъяты>» исполнил все работы по муниципальному контракту, считает его субъективным мнением. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что он не входил в приёмочную комиссию по принятию станции питьевого водоснабжения в <адрес>, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым для приёмки работы насосной станции в <адрес> был привлечён ФИО16, Свидетель №3, ФИО14, ресурсно-снабжающая организация в лице представителя Свидетель №6 При них был осуществлен запуск данной насосной станции. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании заключения специалиста недопустимым доказательством, поскольку считает, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭБиПК МО МВД России «Михайловский» назначено и проведено строительно-техническое исследование специалистом ЭКЦ УМВД России по <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, каких-либо специальных требований по установлению формы и содержанию заключения специалиста, действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено. При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза. Справка об исследовании имеет необходимые реквизиты – номер, начало срока и окончание исследования, сведения о месте составления справки – экспертно-криминалистический центр УВМД РФ по <адрес>, сведения о лице, проводившем и составившем исследование, имеются подписи и печати на каждом листе исследования. Кроме того, к исследованию приложена фототаблица, а также сопоставительная ведомость объёмов работ выполненных и не выполненных по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, оформленная в форме таблицы. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что также не является основанием для признания справки об исследовании недопустимым доказательством. Доводы стороны защиты о признании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд считает несостоятельными. Вместе с тем, суд полагает, что указание экспертом на пункт № акта о приёмке работ, в котором применена расценка с обоснованием «Прайс лист» и наименованием «Насосная станция», с указанием единичной стоимости материала в базисном уровне 500 000 рублей; общая стоимость материала в базисном уровне отражена как 3 257, 74 рубля, что с переводом в текущий уровень цен составляет 325 773, 65 рубля, является технической ошибкой, не влекущей причинение ущерба собственнику - ФИО4 сельсовета. В остальной части оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебных экспертиз по исследованию строительных объектов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, применённые при производстве экспертизы методики, каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится. Суд считает, что, вопреки доводам стороны защиты, экспертом обоснованно исключены сведения об установки пожарного гидранта, поскольку данные сведения не подтверждены подрядчиком, подтверждающие документы не представлены ФИО1 Несостоятельными суд признаёт и довод стороны защиты о проведении гидравлических испытаний, поскольку это опровергается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта о не предоставлении ему при проведении экспертизы соответствующих отчётов; показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым он присутствовал при запуске станции питьевого водоснабжения, при этом давление на станции проверить не смогли, так как отопительный сезон был окончен и котельная не работала. Суд не нашёл оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы по определению сметной стоимости строительства насосной станции, поскольку проведение таковой имеет значение при определении сметной стоимости объекта капитального строительства, считая, что вышеуказанное заключение эксперта по определению объёмов и стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> является мотивированным и достаточным. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта и требующих проведение дополнительных исследований, в заключении эксперта не установлено. Вышеуказанное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами. Несогласие стороны защиты с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и непринятие его судом. Необоснованными являются доводы стороны защиты о внесении в конструкцию насосной станции изменений, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО16, следует, что после сдачи объекта (насосной станции) они самостоятельно каких-либо ремонтных работ на нём не проводили; свидетель Свидетель №6 в судебном заседании также показал, что ремонтные работы на данной насосной станции они не проводили, станция не работала и в настоящее время ен эксплуатируется, указал, что на станции шаровый кран замёрз, произошёл прорыв, станцию отрезали и заглушили, что не является конструктивным изменением в насосной станции и не влияет на выводы строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы по истечении трёх лет после установки насосной станции не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ не истекли. Оценив письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изъятые предметы в установленном законом порядке признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а заключение эксперта – требованиям закона об экспертной деятельности, в связи с чем, эти доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. Материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные судом и приведённые в приговоре наряду с другими доказательствами, полученные сотрудниками МО МВД России «Михайловский» в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в оперативно-служебных документах и предоставлены в соответствии с законом в распоряжение органов предварительного расследования, что позволило на их основе сформировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Вопреки доводам стороны защиты, основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Михайловский» об обнаружении признаков преступления, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объяснении ФИО1, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №3,, Свидетель №5, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ не относится к уголовным делам частно-публичного обвинения уголовное дело по ст. 159 УК РФ в случае, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из сторон является мунициальный заказчик - ФИО4 сельсовета в лице главы ФИО16, в результате преступления было похищено муниципальное имущество в виде бюджетных денежных средств. Соответственно, наличие заявления потерпевшего (ФИО4 сельсовета) не является обязательным для возбуждения уголовного дела по данному факту. Доводы стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, процессуальных нарушениях, в том числе некорректного предъявления обвинения, не основаны на материалах уголовного дела. Вопреки доводам защитника, согласно тексту предъявленного обвинения, в нём установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно время - период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3), место - в неустановленном месте на территории <адрес>, способ - подписание ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения по применённым при проведении расчётов коэффициентам, объёмам выполненных работ, получив которые, ФИО4 сельсовета, не осведомленная о преступных намерения ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перечислила бюджетные денежные средства по муниципальному контракту, и другие обстоятельства совершения преступления. При этом отсутствие точного места, в котором ФИО1 были подписаны акты формы КС-2 и справка формы КС-3 не является препятствием для постановления итогового решения по делу, поскольку факт их подписания стороной защиты не оспаривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, сами по себе основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, и не препятствуют суду постановить в отношении ФИО1 приговор на основе данного обвинительного заключения. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, приведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела. Суд признаёт несостоятельным и довод стороны защиты о неправильном определении потерпевшего по уголовному делу. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Согласно положениям статей 34, 37, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ, действовавшим на момент заключения муниципального контракта, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; - структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие местного значения; - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования контракту . Муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 сельсовета в лице главы ФИО16 Выделение из бюджета <адрес> ФИО4 сельсовета субсидии на расходы, направленные на модернизацию коммунальной инфраструктуры, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-65), не свидетельствует о необходимости признания в качестве потерпевшего представителей <адрес>, поскольку субсидия перечисляется в бюджет муниципального образования и имеет целевое значение- С учётом, приведённых положений, ФИО4 сельсовета могла распоряжаться имуществом (денежными средствами), принадлежащими муниципальному образованию, в том числе перечисленным в качестве субсидий из бюджета <адрес>, в связи с чем, она обоснованно признана потерпевшим по уголовному делу в лице представителя — главы администрации ФИО16 Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что им всё было выполнено в соответствии с техническим заданием и конкурсной документацией, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности применения коэффициентов, несоответствии выполненных работ документам, представленным ФИО1, показаниями эксперта ФИО23, подтвердившего выводы экспертизы относительно объёма невыполненных работ при монтаже насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес>, а также опровергается показаниями самого ФИО1 о том, что им при монтаже насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> на объекте отсутствует рубильник на плите с центральной или боковой рукоятью, т.к. данный рубильник заменили на вводной автомат и что были отступления от сметы, считает, что это связано с противоречиями в техническом задании. Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 при выполнении муниципального контракта по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения в <адрес> руководствовался только техническим заданием опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно документации об аукционе, техническое задание и локальная смета являются составными частями муниципального заказа, при этом техническое задание содержит в себе общие требования к насосной станции, оборудованию, тогда как в локальной смете определены вид необходимых работ и затрат, понесённых на исполнение контракта, стоимость материалов, оборудования. Суд признаёт несостоятельным довод защиты о том, что применённый коэффициент по п. 1 (ТЕР) неправильно указан в локальной смете заказчиком - ФИО4 сельсовета и акт о приёмке выполненных работ (КС-2) был составлен на основании данной сметы, поскольку акт формы КС-2 был составлен на основании локальной сметы, изготовленной самим ФИО1 при заключении муниципального контракта. Довод стороны защиты о том, что со стороны заказчика допущены ошибки в документах, что ФИО1 не мог отступить от сметы, поэтому акт выполненных работ должен соответствовать смете, нельзя признать состоятельным. Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями и требованиями документации об аукционе в электронной форме в объеме, указанном в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта. При таких обстоятельствах, подрядчик, выполняя работы по муниципальному контракту, должен был руководствоваться аукционной документацией, в том числе и локальной сметой. Раздел 7 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о возможности внесения изменений в условия контракта в соответствии с нормами ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Как установлено судом, ФИО1 необоснованно применил коэффициенты не соответствующие стоимости указанных территориальных расценок, а также указал объём фактически не выполненных работ при составлении акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при этом подрядчик - ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 был вправе изменить цену контракта без изменения объема работы, качества выполняемой работы, при составлении локальной сметы, чего не было сделано. Кроме того, как пояснила в судебном заседании специалист Свидетель №1, если подрядчик увидел, что выполнил объём работ не соответствующий заявленным, должен обратиться к заказчику с предложением об изменении сметы. Какая-либо иная смета после заключения муниципального контракта, которая бы утверждалась, подписывалась и заказчиком и подрядчиком, не составлялась. Утверждение стороны защиты о том, что заказчик должен был контролировать ход работ и соответствие использованных товаров, не влияет на доказанность вины ФИО1, который не только не провёл в установленном порядке согласование изменения товара, используемого для установки при монтаже насосной станции, но и указал заведомо ложные сведения в отчётных документах. То обстоятельство, что у заказчика - ФИО4 сельсовета при приёмке работ замечаний к работам проведенным ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 не имелось, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Михайловский», которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт необоснованного применения коэффициентов, а также указания объёма выполненных работ не соответствующий фактически выполненным работам ООО «<данные изъяты>», предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Закон № 44-ФЗ предусматривает право заказчика создать приемочную комиссию, которой будет поручена приемка товаров (работ, услуг), а также результатов отдельного этапа исполнения контракта (часть 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ). Приемочная комиссия - это коллегиальный орган заказчика, уполномоченный проводить приемку поставленных по контракту товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Как установлено в судебном заседании, на момент приёмки станции питьевого водоснабжения в <адрес> положение о приёмочной комиссии отсутствовало, при этом доводы стороны защиты о том, что при принятии станции питьевого водоснабжения в <адрес> приёмочная комиссия не создавалась, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как он позвонил и сказал, что станция готова к работе, приехала комиссия в составе примерно 5-6 человек; показаниями представителя потерпевшего ФИО16, что когда станция была готова, ему позвонили из района, сказали, что необходимо прийти и принять станцию, так же присутствовал ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО1, и кто ещё не помнит; показаниями свидетеля Свидетель №3, что после установки насосной станции они выезжали на запуск; показаниями Свидетель №7, что по окончании работ при пуско-наладочных работах он присутствовал, с кем был, затрудняется ответить; показаниями свидетеля Свидетель №6, что при сдаче работ подрядчиком присутствовал он, глава сельсовета, Свидетель №7, Свидетель №3, кто ещё был не помнит. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что данная станция была принята комиссией. Довод защиты о том, что представителем заказчика работ – <данные изъяты><адрес> не проведена экспертиза на предмет соответствия выполненных работ муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как это не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не даёт оснований к его оправданию. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, а также иные доводы стороны защиты, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ФИО1 обвинения, обусловленным желанием уклониться от уголовной ответственности. Ссылка защитника в прениях на судебную практику в отношении иного лица по иному делу не может быть принята судом во внимание, поскольку постановленные судами решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения. Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо сведений, свидетельствующих о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит сторона защиты, у суда не имеется. По смыслу закона, под мошенничеством понимается, в том числе, хищение чужого имущества путем обмана. В соответствии с пп. 2 постановления Пленума Верховного от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Как следует из исследованных доказательств, в один из дней в период с 17 мая 2021 года по 07 июля 2021 года, но не позднее 07 июля 2021 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», используя своё служебное положение, победив в аукционе и заключив муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, взяв на себя обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта, сметной документацией, техническим заданием и требованиями документации об аукционе выполнить работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с техническим заданием, изготовил и подписал документы о стоимости и объемах выполненных работ, куда внёс заведомо ложные не соответствующие действительности сведения по применённым при проведении расчётов коэффициентам, объёмам выполненных работ, получив которые ФИО4 сельсовета (через ФЭУ <адрес>), неосведомленная о преступном характере действий ФИО1 перечислила денежные средства для оплаты работ по муниципальному контракту на банковский счет ООО <данные изъяты>». Характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует о том, что они были направлены на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 сельсовета <адрес>. Как установлено в судебном заседании, в результате действий ФИО1 похищены денежные средства в размере 726 952 рубля 00 копеек. Оснований ставить под сомнение размер похищенных денежных средств суд не находит, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом формы КС-2, справкой формы КС-3, заключением эксперта, а также показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, признанными судом допустимыми и достоверными показаниями. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 сельсовета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что умысла на хищение денежных средств у подсудимого не было, суд находит несостоятельными, считает их данными с целью избежания наказания за содеянное им, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем суд считает установленным, что преступление совершено из корыстных побуждений. В действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение тот факт, что он являлся лицом, использующим своё служебное положение. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся, в том числе лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, совершенное "с использованием служебного положения" суд исходит из того, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполняет управленческие функции в коммерческой организации, постоянно осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключая муниципальный контракт №, осуществляя деятельность от имени ООО «<данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, к которым относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом и использовал при совершении преступления своё служебное положение. Совершение данного преступления стало возможным лишь в силу занимаемой подсудимым должности, наделившей его необходимым объемом полномочий, позволивших реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств. Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "в крупном размере", суд исходит из стоимости не выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в рамках муниципального контракта №, которая составила 726 952 рубля 00 копейки, что в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ составляет крупный размер, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и является размером ущерба, причинённого ФИО4 сельсовета <адрес>. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Мнение стороны защиты о том, что доводы, изложенные в обвинительном заключении по своей правовой природе подлежат исследованию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества) - корыстность, поскольку по условиям муниципального контракта подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик в свою очередь оплатил эти работы подрядчику в соответствующем размере, то есть имеют место гражданско-правовые отношения, суд считает несостоятельным, так как установлено, что умысел подсудимого был направлен на обман ФИО4 сельсовета относительно объемов выполненных работ и стоимости фактически использовавшихся при монтаже насосной станции питьевого водоснабжения материалов. Следует отметить, что Законом N 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в контракте характеристик. Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию "улучшенности" товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг. Учитывая изложенное, на основании части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1, не ставя в известность заказчика, выполнил работы не соответствующие фактически выполненным работам. По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. В случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов, вопреки утверждению стороны защиты. Нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судимый, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Кроме того, принимая во внимание, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором суда от 19 мая 2025 года до настоящего времени не исполнено, суд не находит оснований для назначения основного наказания по настоящему приговору в виде штрафа, полагая, что с учётом тяжести преступления, материального положения подсудимого и его семьи, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в совершении преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что преступление совершено до вынесения приговора Михайловского районного суда Амурской области от 19 мая 2025 года, наказание по которому ФИО1 назначено в виде штрафа, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ данный приговор подлежит исполнять самостоятельно. Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного расследования гражданским истцом – представителем ФИО4 сельсовета <адрес> ФИО16. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения в пользу ФИО4 сельсовета материального ущерба причинённого преступлением на сумму 726 952 рубля. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями представителя потерпевшего не согласен. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 47 БК РФ, едиными для бюджетов бюджетной системы РФ группами доходов бюджетов являются безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФ. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. К доходам бюджетов относятся, в том числе, безвозмездные поступления (субсидии из других бюджетов бюджетной системы РФ). К собственным доходам бюджетов относятся доходы, полученные в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций. Таким образом, из бюджета <адрес> в бюджет ФИО4 сельсовета <адрес> поступили денежные средства в виде безвозмездной субсидии, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с приведенными положениями БК РФ, стали собственными доходами бюджета ФИО4 сельсовета <адрес>, имеющими целевое назначение, право распоряжения которыми принадлежало уполномоченным органам, исполняющим данный бюджет, и которые в дальнейшем расходовались на финансирование работ в рамках указанного выше муниципального контракта. При этом оплата подрядчику ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту, производилась не напрямую из бюджетного счета <адрес>, а через поступление средств субсидии в размере указанном в соответствующих первичных бухгалтерских документах в бюджет муниципального образования, которые уполномоченным органам, исполняющим данный бюджет перечислялись подрядчику. Поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО1 ФИО4 сельсовета <адрес> был причинен ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Кроме того, в ходе предварительного следствия в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части применения наказания в виде штрафа, а также в случае взыскания гражданского иска, постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 04 марта 2025 года, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», мощность двигателя 231 л.с., серого цвета, № двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. С целью исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество до возмещения гражданского иска, после чего данный арест необходимо отменить. При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения при материалах уголовного дела всей документации, касающейся муниципального контракта. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно - один раз в месяц в установленный контролирующим органом день - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность, копию должностной инструкции директора (генерального директора, управляющего) строительной организации, копию решения о продлении полномочий генерального директора, копию диплома бакалавра, копия трудовой книжки ФИО1, документацию об аукционе для проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракту на выполнение работ по монтажу насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, документацию об электронном аукционе для закупки №, локальную смету № Монтаж ВНС <данные изъяты> на Монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, техническое задание на монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, выписку из ФЗ-44 «О госзакупках», договор на организацию формирования, размещения и исполнения муниципальных контрактов, размещение планов-графиков заказов на официальном сайте по размещению информации www.zakupki.gov, договор на организацию формирования, исполнения бюджета и ведение бухгалтерского учета исполнения бюджета поселения, соглашение о передаче осуществления полномочий ФИО4 сельсовета Администрацией <адрес>, дополнительное соглашение № к Концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования ФИО4 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения ФИО4 сельского Совета народных депутатов <адрес> (шестого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО4 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете ФИО4 сельсовета на 2021 года и плановый период 2022 и 2023 годов», копию реестра муниципального имущества муниципального образования ФИО4 сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного решением сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, справку ФИО4 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справку ФИО4 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения №, копию выписки из лицевого счета №, копию соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на расходы, направленные на модернизацию коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №, копию муниципального контракта №, копию технического задания на монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, локальную смету № Монтаж ВНС <данные изъяты> (Локальный сметный расчет) на Монтаж насосной станции питьевого водоснабжения <адрес>, акт о приемке выполненных работ за 2021 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за 2021 г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения, копию платежного поручения, расчет пени по муниципальному контракту 2820000989/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № врио начальника МО МВД России «Михайловский» подполковника полиции ФИО15 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сельсовета <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 726 952 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. Сохранить арест, наложенный по настоящему уголовному делу на имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №», мощность двигателя 231 л.с., серого цвета, № двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, до исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, а после его исполнения - арест отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Председательствующий Е.Л. Федорченко Суд:Михайловский районный суд (Амурская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Михайловского района Амурской области (подробнее)Судьи дела:Федорченко Екатерина Леонидовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
