Приговор № 1-577/2025 1-71/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-577/2025

Дело №1-71/2026 (№1-577/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-011020-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Ларина К.С.,

защитника – адвоката Звягинцевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для задержанных лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по <адрес> края.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества 3679 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества 3799 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества 3419 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 09 часами 30 минутами и 10 часами 00 минутами ФИО1, будучи ранее подвергнутым указанным выше административным наказаниям, находился в магазине <данные изъяты>», принадлежащем ООО «Альфа-М», расположенном в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Альфа-М» и желая этого, будучи ранее подвергнутым указанным выше административным наказаниям, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, находясь в магазине по указанному адресу, путем свободного доступа взял с витрины принадлежащее ООО «Альфа-М» виски зерновой «ФИО2 Теннесси Виски» объемом 0.7 литра, стоимостью 1998 рублей 89 копеек, таким образом, обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 пересек кассовую зону магазина <данные изъяты>», не расплатившись за товар, покинул помещение магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере 1998 рублей 89 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с полки тайно взял бутылку виски «ФИО2 Теннесси Виски» объемом 0.7 литра, стоимостью 1998 рублей 89 копеек, рассчитываться за который он изначально не собирался, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар. Его действия для окружающих были тайными, его никто не остановил и не окликнул. Алкоголь он продал незнакомому прохожему за 1000 рублей. ФИО3 обязательств между ним и магазином не было. Он знал, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что самостоятельно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего С. - управляющего магазина в ООО «Альфа-М» <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в обязанности которого входит обеспечение сохранности собственности ООО «Альфа-М» и магазинов «<данные изъяты>», а также представление интересов компании в правоохранительных органах и суде. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в результате проведения локальной ревизии им выявлено отсутствие одной бутылки виски «ФИО2 Теннесси виски», крепостью 40%, объёмом 0,7 литра, стоимостью 1998 рублей 89 копеек. В результате просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 46 минут в магазин зашёл гражданин ФИО1, который ранее уже совершал хищения товаров из магазина и был ему знаком, одетый в куртку черно - оранжевого цвета, в шапку черного цвета с эмблемой белого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, рюкзак черного цвета. ФИО1 взял с витрины виски зерновой «ФИО2 с Теннесси виски», стоимостью 1998 рублей 89 копеек, и положил данный товар в карман куртки. В результате ООО «Альфа-М» был причинен материальный ущерб в размере 1998 рублей 89 копеек. Никаких имущественных отношений и долговых обязательств между ООО «Альфа-М» и ФИО1 нет. О данном факте было сообщено в отдел полиции по <адрес> (л.д.63-65);

-показания свидетеля Б. - УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работая по материалу предварительной проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина, на которой в мужчине, одетом в куртку черно - оранжевого цвета, шапку черного цвета с эмблемой белого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета с рюкзаком черного цвета, совершившего хищение виски зерновой «ФИО2 Теннесси виски», он узнал ФИО1, ранее ему известного как лицо, совершавшее имущественные преступления. После установления местонахождения ФИО1 последний был задержан и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д.78-79);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России Б. установлено место совершения преступления и изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.34-38), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого на осматриваемой видеозаписи ФИО1 узнал себя в момент хищения одной бутылки виски зерновой «ФИО2 Теннесси виски» (л.д.67-70);

-справкой об ущербе, согласно которой ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на сумму 1998 рублей 89 копейки, учредительными документами (л.д.9,16-32);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа (л.д. 82);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 83);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 84);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста (л.д. 85).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанного деяния. Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего С., свидетеля Б.., суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У представителя потерпевшего, а также свидетелей отсутствуют основания к оговору подсудимого, не имеется оснований и у подсудимого к самооговору, в связи с чем суд берет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, кроме этого хищение совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и иных лиц.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из стоимости имущества, определенного справкой об ущербе, подтвержденной показаниями представителя потерпевшего, иными письменными материалами, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>л.д. 74-76).

С учетом изложенного, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, состоит на специализированном учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им посильной помощи, в том числе наличие у него хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания ФИО1 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал суду, что является ст.дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, о совершенном преступлении ФИО1 давал добровольные, подробные и изобличающие его показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, вместе с тем об обстоятельствах совершенного последним преступления ему стало известно из материалов проверки по факту хищения из магазина, заявления потерпевшего. Явку с повинной ФИО1 не писал, а был доставлен в отдел полиции участковым уполномоченным полиции, возможно, что Б.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля Б. который в исследованных показаниях подтвердил, что о причастности ФИО1 к преступлению ему стало известно из просмотренной ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которой он узнал ФИО1, ранее ему известного как лицо, совершавшее имущественные преступления, после чего было установление его местонахождение и ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Указанное опровергает доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о самостоятельной явке в отдел полиции и даче им явки с повинной по данному факту, письменные объяснения от него не отбирались, что следует из материалов уголовного дела.

Таким образом, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и заключающихся в предоставлении им новой, ранее неизвестной информации, ФИО1 не предпринимал. С учетом изложенного, признание ФИО1 своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства, его участие в следственных действиях учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины и раскаяния в содеянном.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По смыслу закона, под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такие обстоятельства имелись и послужили основанием для совершения ФИО1 корыстного преступления, материалы дела не содержат. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких-либо данных о невозможности трудоустройства, получении законного доход по состоянию здоровья, в силу иных объективных причин не имеется. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера были вызваны ординарными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление корыстной направленности, через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой наказания на более мягкий вид, а также в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о недостижении целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений предыдущим наказанием, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 совершивший корыстное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору как личность представляет общественную опасность, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривается, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, т.к. ФИО1 совершено преступление до ДД.ММ.ГГГГ). суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос об исполнении наказания по данному приговору разрешен в приговоре мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, применяя принцип частичного сложения, полагая, что применение именно указанного принципа при установленных по делу обстоятельствах является законным, обоснованным и справедливым.

На стадии дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях исполнения назначенного наказания меру процессуального принуждения необходимо отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 8560,60 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек за стадию дознания, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника он не отказывался. Отказ ФИО1 от защитника, не связанный с материальным положением, был заявлен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальные издержки с указанной даты взысканию с него не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания осужденного под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8560,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий А.Р.Прусс