Приговор № 1-59/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело №1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 21 июля 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Исабаева О.И., Калужникова О.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нортенко С.И.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карпова С.В.,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Завьялова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по <адрес> в г. Петухово Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Советского района Северо-Казахстанской области, зарегистрированного по <адрес> Пермского края, проживающего по <адрес> г. Петухово Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по <адрес> г. Петухово Курганской области, зарегистрированного в г. Кургане по <адрес> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 и ФИО1 совершили: кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО3 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 13 часов 18 февраля 2017 года ФИО4, ФИО2 и ФИО1, находясь возле магазина «Фермер» по <адрес> г. Петухово Курганской области вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. С этой целью в указанное время ФИО4, ФИО2 и ФИО1 пришли к территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Курганская область, г. Петухово, <адрес>, где, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными действиями умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с указанной территории металлический бак для твёрдых бытовых отходов стоимостью 2010 рублей, принадлежащий ИП ФИО5

Похищенное имущество ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 незаконно изъяли из владения ИП ФИО5, после чего, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2010 рублей.

Кроме того, ФИО4 04 марта 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 20 мин., имея умысел на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере, находясь в огороде двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Петухово, <адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, насобирал части растения дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуана), которое незаконно хранил без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции, произведенного в период времени с 13 часов 04 минуты до 13 часов 15 минут 04 марта 2017 года. Изъятое у ФИО4 вещество, согласно заключению эксперта № 4/683 от 10.03.2017г., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухое состояние, составила 64,1 грамм, что на основании примечания к статье ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, в редакции от 18.01.2017 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Виновность ФИО4, ФИО2 и ФИО1 по обвинению в краже имущества, принадлежащего ИП «ФИО5» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.66-68) и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 9-11), а так же протокола явки с повинной (т.1 л.д. 21-22) следует, что 18.02.2017 года около 12 часов в районе Центрального рынка он встретился с ФИО2 и ФИО4, после чего они, предварительно договорившись, пошли за гаражи, расположенные за домом по <адрес>, откуда совместно похитили металлический бак и понесли его к пункту сдачи металлолома для того, чтобы сдать и на вырученные деньги купить спиртного. Однако, по пути к пункту приема металлолома были задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что явку с повинной он писал добровольно, никакого воздействия на него при этом не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.120-131), а так же показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 15-16) и протокола явки с повинной (т.1 л.д. 25-26) следует, что он 18.02.2017 года, предварительно договорившись, совместно с ФИО4 и Павловым совершил хищение металлического мусорного бака, находящегося за домом 11 по ул.Октябрьская в г.Петухово. Подняв совместно бак с того места где он находился, несли его втроем в пункт приема металла, так как хотели его сдать и на вырученные деньги купить алкоголь. Возле водонапорной башни, не доходя до железнодорожных путей, были задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью, указав, что явку с повинной он писал добровольно, никакого воздействия на него при этом не оказывалось.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину по факту кражи металлического бака, принадлежащего ИП «ФИО5» признал полностью, от дачи показаний по данному обвинению отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2017 года (т.1 л.д.99-101), и в качестве обвиняемого по факту кражи металлического бака (т.2 л.д. 21-24), а так же протокола явки с повинной (т.1 л.д. 23-24) следует, что 18.02.2017 года он вместе с ФИО2 пришли в район Центрального рынка, встретили там ФИО1, после чего, предварительно договорившись, пошли за гаражи, расположенные за домом по <адрес>, откуда совместно похитили находящийся там металлический бак, понесли его в пункт приема металла для того, чтобы сдать и на вырученные деньги купить сигарет и спиртного, однако по пути следования были задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что явку с повинной он писал добровольно, никакого воздействия на него при этом не оказывалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает командиром отделения Петуховского отдела вневедомственной охраны. 18.02.2017 года находясь совместно с Кабицким на маршруте патрулирования в обеденное время в районе рынка между пятиэтажным домом и магазином «Шатура» увидели, как двое неустановленных лиц несут металлический бак, на котором крупными буквами написано «Октябрьская, 11», а третий идет рядом с ними. Данные лица, которыми оказались ФИО4, ФИО2 и ФИО1 были остановлены, был вызван участковый, после чего было установлено, что данный мусорный бак принадлежит ИП ФИО5. ФИО4, ФИО2 и ФИО1, были доставлены в отдел полиции, где пояснили, что похитили мусорный бак, хотели его сдать в «чермет». Позднее он возил данных лиц к площадкам, где находятся мусорные баки, и они показали место, откуда, достав из снега, похитили мусорный бак, с которым были задержаны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что неся службу в отделе вневедомственной охраны 18.02.2017 года совместно с ФИО6 находился на дежурстве, проезжая по маршруту патрулирования вдоль пятиэтажного дома по <адрес> увидели, как ФИО4 и ФИО2 несут мусорный металлический бак, на котором имеется надпись «Октябрьская, 11», ФИО1 шел рядом с ними. Указанные лица были остановлены, вызван участковый и представитель ИП «ФИО5» - ФИО8, после чего было установлено, что данный бак принадлежит ИП ФИО5. ФИО4, ФИО2 и ФИО1 были доставлены в дежурную часть полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работая в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Петуховский» 18.02.2017 года находился на дежурстве. Около 13 часов выехал по сообщению, из которого следовало, что сотрудниками вневедомственной охраны были остановлены лица, которые несли металлический бак. По приезду на место было установлено, что данными лицами являются ФИО4, ФИО2 и ФИО1. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что металлический мусорный бак принадлежит ИП ФИО5, а ФИО4, ФИО2 и ФИО1 совместно похитили его с площадки, расположенной по ул.Октябрьская, д.11.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-44, 54-55) следует, что с 21 марта 2016 года она находилась на должности и.о. руководителя управляющей компании ИП ФИО5 Деятельность компании заключается в надлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов в г. Петухово. В январе 2017 года, точную дату не помнит, она поручила ФИО9 убрать мусорный металлический бак для ТБО с контейнерной площадки, находившийся у общежития по ул. Октябрьской, д.11, г. Петухово за гаражи, так как необходимо было произвести ремонт бака. В целом бак, находился в нормальном состоянии, то есть был пригоден для использования, так как дно и стенки бака были целыми. Бак приобретался в 2014 году за 5300 рублей. 18.02.2017 года в послеобеденное время ей позвонил участковый ФИО7, и сообщил, что металлический бак, принадлежащий их управляющей компании, был обнаружен около водонапорной башни, расположенной около автовокзала. Данный бак она опознала по внешнему виду, а также по надписи, имеющейся на стенке бака ул. «Октябрьская 11». Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что данный бак несли трое неустановленных лиц. С заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость похищенного металлического бака, принадлежащего их организации, составила 2010 рублей согласна. В настоящее время бак возвращен, исковых требований не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от 14 марта 2017 года следует, что 14 марта 1017 года сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ранее ей незнакомого ФИО4, в ходе данного следственного действия по предложению ФИО4 от здания МО МВД России «Петуховский», она совместно с ФИО4 и другими участвующими лицами, пошли в сторону дома № 11 расположенного по адресу: <...> далее ФИО4 попросил всех пройти во двор дома, где находятся надворные постройки и после этого всех участвующих провёл по дороге до контейнерной площадки которая находится возле металлических гаражей за домом по адресу: г. Петухово, ул.Октябрьская.д.11, где указал на место откуда он совместно с ФИО1 и ФИО2 похитили металлический бак. После этого ФИО3 указал на дорогу, по которой он совместно с ФИО2 и ФИО1 несли похищенный ими металлический бак, а именно на тропинку, ведущую к дому № 39 расположенному по улице Красной г. Петухово, далее на дорогу между домами № 39 и № 41 по улице Красной. Далее ФИО3 указал на дорогу, которая вела к дому по адресу: <...>, предложил проследовать через проезжую часть улицы Железнодорожной к водонапорной башне и указал место, где их, то есть ФИО3, ФИО1, ФИО2, остановили сотрудники полиции.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 от 9 марта 2017 года (т.1 л.д.86-88) следует, что он по просьбе руководителя ФИО8, с контейнерной площадки расположенной за домом по адресу: <...> убрал металлический бак для ТБО, за металлические гаражи. 18 февраля 2017 года в дневное время по просьбе ФИО8 он и ФИО11 подошли к водонапорной башне, где на снегу лежал металлический бак, также рядом находилась ФИО8, сотрудники полиции и их служебный автомобиль. Видно было, что в служебном автомобиле сидели неизвестные ему лица. После чего, он с ФИО11 унесли данный бак к дому № 2 расположенному по улице Октябрьской.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 от 9 марта 2017 года (т.1 л.д.84-85) следует, что он работает слесарем у ИП ФИО5. 18 февраля 2017 года он по просьбе ФИО8 вместе с ФИО9 металлический мусорный бак от места, расположенного рядом с водонапорной башней отнесли к дому, расположенному по адресу: <...> подвальному помещению.

Кроме того, виновность ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом командира отделения Петуховского ОВО ФИО6 от 18.02.2017 года, согласно которому 18.02.2017 года в 13 час. 05 мин. он совместно с ФИО12 в <...> около водонапорной башни остановил гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые незаконно перемещали металлический мусорный бак (т.1, л.д. 3),

- заявлением руководителя ИП ФИО5 - ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение мусорного контейнера с контейнерной площадки по адресу: <...>. (т.1, л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2017 года, которым осмотрено место хищения металлического бака, расположенное в районе надворных построек <...> 11, и обнаружены следы перемещения бака (т.1, л.д. 5-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2017 года, в ходе которого возле жилого дома по ул. Октябрьская, 2 г. Петухово изъят похищенный металлический мусорный бак, принадлежащий ИП ФИО5 (т.1, л.д. 14-20),

- заключением эксперта № 024С/2017 от 20.02.2017 года, согласно которому рыночная стоимость представленного металлического бака для твердых бытовых отходов по состоянию на февраль 2017 года, с учетом физического износа и механических повреждений, составляет 2010 (две тысячи десять рублей) 00 копеек (т.1, л.д.33-35),

- квитанциями к приходно-кассовому ордеру о приобретении ИП ФИО5 металлического бака (т.1 л.д.50-51),

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2017 года, в ходе которого осмотрен похищенный металлический бак (т.1, л.д.56-60),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: металлического бака для ТБО (т.1, л.д.61),

- распиской о получении вещественного доказательства на хранение потерпевшей ФИО8 (т.1, л.д. 63)

Виновность ФИО4 в части обвинения в приобретении и хранении наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО4, заявивший о частичном признании вины в предъявленном обвинении, а фактически вину не признавший, пояснил в судебном заседании, что он проживал у ФИО2 по адресу <адрес> в г. Петухово. Утром к ним пришел Высоких, с которым они распивали спиртные напитки, после чего Высоких попросил его сходить к Высоких домой за вещами, сказал, что будет еще бутылка спиртного, на что он согласился. Ранее у Высоких он не был, дорогу к дому показывал Высоких, придя домой, Высоких стал собирать вещи, а он, взяв со стола в доме манную крупу, вышел на улицу, после чего Высоких тоже вышел на улицу и попросил его нарвать травы, при этом махнул рукой в направлении, где её нужно было нарвать. Какой травы необходимо нарвать и для чего она нужна Высоких не пояснил. Он пролез через снег и за забором нарвал верхушки травы, сложив ее в полиэтиленовый пакет, который взял с собой из ограды дома Привалова для того, чтобы Высоких мог сложить туда вещи. Когда Высоких вышел из дома, у него с собой был полный пакет вещей в связи с этим он не отдал ему пакет с нарванной травой, тем более Высоких сказал ему положить пакет с травой к себе в карман, что он и сделал. Когда шли в обратном направлении и перешли железнодорожные пути, к ним подошли два сотрудника полиции и попросили проехать с ними в отдел, чтобы поприсутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Приехав в отдел, все поднялись на второй этаж, где его и Высоких попросили посидеть в коридоре, так как ждали, когда придет эксперт. При этом сами сотрудники полиции зашли в кабинет эксперта, а с ними оставили сотрудника полиции из дежурной части. Когда они сидели в коридоре, Высоких сказал ему пояснить, что трава, которую он нарвал нужна ему для выведения блох, на что он согласился. Когда зашли в кабинет, сотрудники полиции предложили ему и Высоких добровольно выдать запрещенные предметы, на что они ответили, что у них таких нет. После чего его попросили достать все, что имеется в карманах, он сам достал пакет с манной крупой и пакет с травой. На вопрос, что это такое он пояснил, что это трава для выведения блох. Сотрудники полиции сказали, что это наркотическое средство, после чего он стал спрашивать у Высоких почему тот молчит, не говорит о том, что это он его заставил нарвать травы и что это за спектакль происходит. Высоких сказал, что ему за это ничего не будет. После этого его и Высоких сводили на освидетельствование в больницу, потом у него взяли объяснение, при этом сотрудник полиции сказал, что если он не даст объяснения о том, что он нарвал конопли для того чтобы сварить манагу, то его «закроют». По этой причине он так и пояснил. После этого их отпустили. Когда они вышли из кабинета, он спросил у Высоких, что это был за спектакль, но тот снова сказал, что ему ничего не будет за это. После этого они пошли к ФИО2, при этом у Высоких откуда то появилась бутылка водки, которую они распили.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15 марта 2017 года, а так же в качестве обвиняемого 20 марта 2017 года следует, что 4 марта 2017 года он совместно с ФИО13 около 09 часов пошёл к нему домой, по адресу: г. Петухово, <адрес> за вещами Высоких, продуктами питания и алкоголем. Он в доме взял со стола пакет с манной крупой и положил в правый карман своей зимней куртки. После этого Артём остался в доме, а он вышел в ограду дома покурить. Высоких попросил его в огороде сорвать траву, которая прорастала вблизи забора, на что он согласился, зашёл в огород к данному забору и принялся срывать данную траву, которую складывал в пакет синего цвета, который взял в ограде дома, где в настоящее время проживает. Он срывал только верхнюю часть травы без корня и стебля, какая именно это было трава, ему было не известно. Пакет, в который складывал сорванную траву положил в левый карман своей зимней куртки. Пока рвал данную траву, Высоких Артёма рядом с ним не было, он куда-то уходил. Когда Артём подошёл к нему, на его вопрос, для чего Артёму необходима данная трава, Артём пояснил, что ему необходимо её взять домой, для каких именно целей не пояснил. Закончив срывать данное растение, Высоких ему сказал, чтобы он положил пакет с травой в свою куртку. После чего они пошли по улице ФИО19. Около железнодорожной больницы к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Привезли их сотрудники к зданию МО МВД России «Петуховский» провели в кабинет № 19. Затем в кабинет зашли ещё двое молодых парней, которым предложили поучаствовать в качестве понятых, а ему предложили добровольно выдать, находящиеся при нем незаконно хранящиеся вещества и другие предметы, на что он согласился, и выложил из карманов своей зимней куртки вещества находящиеся при нем. С правого кармана он выложил пакет с манной крупой, а с левого кармана пакет синего цвета с травой, пояснив, что один пакет с манной крупой, а второй синего цвета с травой, а какой именно ему неизвестно. Уже в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данная трава, которую он срывал и складывал в пакет является наркотическим веществом, а именно коноплёй. Затем у него сотрудники полиции взяли смывы с пальцев рук и произвели срезы ногтей, которые в его присутствии были упакованы и опечатаны. В этот же день ФИО14 с него было получено объяснение, в котором он пояснял, что знал что срывал именно коноплю, которую в последующем можно покурить либо приготовить наркотическое вещество «манагу». ФИО14 сказал ему, что если он даст такие показания, то это будет лучше для него, с чем он согласился, и только поэтому дал такие неправдивые показания. Он не осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, не знал, что трава, которую срывал, является наркотическим средством (т.1 л.д.189-192, т.2 л.д.21-24).

В ходе проведения 20 марта 2017 года очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Высоких, ФИО4 пояснил, что совместно с Высоких пришел к дому последнего, где Высоких попросил его нарвать траву за забором в ограде дома. Нарвав травы он сложил ее в пакет, который взял из дома по адресу: <адрес> в г.Петухово.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.194-201) ФИО4 во дворе <адрес> в г.Петухово указал на место за забором, пояснив, что в указанном месте 4 марта 2017 года он рвал траву и убирал ее в пакет синего цвета.

После оглашения указанных выше показаний, ФИО4 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО15 суду показал, что не помнит когда именно, но возможно зимой, так как лежал снег, по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при досмотре задержанных мужчин, одним из которых был его однофамилец ФИО4. Сотрудники полиции предложили задержанным добровольно выдать запрещенные предметы, после чего ФИО4 достал из карманов два пакета, в одном из которых была манная крупа, а во втором трава. На вопрос сотрудников полиции, что это такое ФИО4 ответил, что траву он нарвал и что это средство от блох.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 от 15 марта 2017 года (т.1 л.д. 201-203) следует, что 04.03.2017 года в дневное время оперуполномоченный МО МВД России "Петуховский" ФИО16 предложил ему поучаствовать при проведении личного допроса в качестве понятого, разъяснив ему права как понятого. Он согласился и вместе с ФИО16 и вторым понятым ФИО17 прошли в кабинет № 19 МО МВД России "Петуховский", где находились ранее ему незнакомые мужчины. В 13 часов 04 минуты сотрудники полиции начали проводить личный досмотр мужчины, который представился как ФИО4. Перед началом досмотра сотрудниками полиции ФИО3 было предложено выдать незаконно хранящиеся при нем наркотические вещества, оружие, боеприпасы, если таковые при нём имеются. ФИО3 ничего не выдал и дал своё согласие на проведение личного досмотра. В ходе досмотра из карманов куртки ФИО3 вытащили два полиэтиленовых пакета, один из которых прозрачного цвета с этикеткой, на котором было написано "Крупа манная", второй пакет был синего цвета и в нем находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудников «что это за вещество», ФИО3 ответил, что это трава для травления блох. После данный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, был упакован в пакет синего цвета, снабжен пояснительной запиской, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Затем у ФИО3 были изъяты смывы с рук, тампоны со смывами были упакованы бумажный конверт белого цвета, который был снабжен пояснительной запиской, на которой он и второй понятой расписались. После этого, у гр. ФИО3 были изъяты срезы ногтевых пластин, которые также были упакованы и опечатаны. После этого был проведен личный досмотр Высоких, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. У него так же были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, и опечатаны.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 подтвердил их достоверность, уточнив, что он не может сказать, что у растительного вещества, изъятого у ФИО4, был характерный запах конопли, хотя сильный запах травы действительно был. Пояснил, что в настоящее время подробности не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2017 года сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии двум гражданам, которые представились как ФИО4 и Высоких, предложили выдать предметы, оборот которых запрещен, после чего в ходе личного досмотра ФИО4 достал из карманов два полиэтиленовых пакета, в одном была какая-то крупа, во втором трава зелено-коричневого цвета с запахом конопли. ФИО4 пояснил, что это трава для блох, что вроде его кто-то попросил ее нарвать, но когда спросили кто, он не ответил. Так же у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, все было упаковано и опечатано, удостоверено подписью понятых. Кроме того, он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО4 на месте, в его присутствии во дворе дома по <адрес>, ФИО4 указал место за забором и пояснил, что в этом месте он нарвал травы, сложил ее в пакет, который положил в карман, а когда с Высоких шли возле железнодорожной больницы их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого, в его присутствии ФИО4 показывал в каком направлении нужно двигаться, останавливался возле железнодорожной больницы пояснив, что там его и Высоких задержали сотрудники полиции, показывал тропинку через железную дорогу, по которой они с Высоких шли, это была натоптанная тропинка, по ней ходят большинство жителей города Петухово, которые живут «за линией». Так же во дворе одного из домов по <адрес> ФИО4 показал место за забором, находящееся за оградой дома, и пояснил, что в этом месте он нарвал траву. В указанном месте из снега торчали стебли травы. На вопрос сотрудников полиции для чего он нарвал траву ФИО4 пояснил, что для себя.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 от 18 марта 2017 года (т.1 л.д. 226-227) следует, что 18 марта 2017 года в послеобеденное время по просьбе сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого, ему разъяснили его права и пояснили, что будет проводиться следственное действие «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО4. Затем по предложению ФИО4 все направились к служебному автомобилю, который находился возле здания МО МВД России «Петуховский». После чего, все участники следственного действия на автомобиле выдвинулись в сторону ФИО19, так как ФИО4 указал на данную улицу. По прибытии на улицу ФИО19 ФИО4 показал дом по адресу: <...>. Находясь во дворе дома ФИО4 показал место, где именно он рвал траву, а также пояснил, что сорванную им траву складывал в пакет синего цвета. После чего, по просьбе ФИО4 все выдвинулись в обратном направлении, переехав железнодорожный переезд по улице Красной направились в сторону железнодорожной больницы. Приехав к железнодорожной больнице, ФИО4 пояснил, что в указанном месте их задержали сотрудники полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО18 подтвердил их достоверность, пояснив, что в настоящее время подробности не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков, ему поступила информация о том что, ФИО4 употребляет и возможно хранит при себе наркотические вещества. Для проверки данной информации выяснялся образ жизни, место проживания последнего, при этом было установлено, что он находится в районе города, расположенного за железной дорогой. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие по задержанию ФИО4, для этого он, ФИО14 и стажер ОКОН ФИО4 взяли под наблюдение участок дороги вдоль железнодорожного полотна в пределах видимости. После того, как ФИО4 и Высоких перешли железную дорогу, возле здания больницы, он с ФИО14 и П-вым подошли к ним и под легендированным предлогом предложили им проехать в отдел полиции, где сразу же провели в кабинет эксперта ФИО21, который уже находился там. После этого, в присутствии понятых, ФИО4 и Высоких было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства, и разъяснено, что будет проведен их личный досмотр, после чего ФИО4 достал из карманов куртки пакет с манной крупой и второй пакет с веществом растительного происхождения, предположительно коноплей. У них так же были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Все изъятое было упаковано, отобрано объяснение и, после получения исследования, материалы проверки переданы в орган предварительного следствия. По результатам исследования изъятое у ФИО4 вещество являлось наркотическим средством - марихуаной. Кроме того, пояснил, что в период, когда ФИО4 и Высоких везли в машине в отдел полиции, а так же во время проведения их личного досмотра, задержанные наедине не оставались, так как было опасение, что они могут осуществить сброс наркотического средства при наличии у них такового, никаких разговоров между ними не было, за этим строго следили.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Петуховский». В марте 2017 года начальник отдела Малофеев сказал, что ему поступила информация о том, что гражданин может переносить наркотические средства, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Для этого он, ФИО16 и стажер ФИО4 выдвинулись в район железной дороги, где предполагаемые граждане должны были проходить. Когда в поле зрения показались ФИО4 и Высоких, подпадающие под описание лиц, в отношении которых была информация, они были доставлены в отдел, где сразу же их завели в кабинет эксперта, в котором находился ФИО21, и в присутствии понятых им было предложено выдать незаконно хранящиеся у них предметы, вещи. На что они ответили, что ничего подобного у них нет. После этого провели личный досмотр, в ходе которого у Высоких ничего запрещенного обнаружено не было, у ФИО4 был обнаружен пакет с растительным веществом и пакет с манной крупой, при этом ФИО4 пояснил, что траву он нарвал в огороде по ул. ФИО19. После этого ФИО4 и Высоких водили в больницу на медицинское освидетельствование, и он брал у ФИО4 объяснения, в котором тот сам без всякого давления пояснил, что собрал траву для личного потребления, хотел сварить манагу. За период проведения личного досмотра ФИО4 и Высоких между собой не разговаривали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года работал в должности стажера в отделении по контролю за незаконным оборотом наркотиков, ему позвонил начальник отдела ФИО16, сказал подъехать к отделу, так как имеется информация, которую нужно проверить. Вместе с ФИО16 от отдела полиции они поехали к железнодорожной больнице, туда же на своей машине поехал оперуполномоченный ФИО14, который, оставив машину, пешком отошел от них на расстояние видимости. Примерно через полчаса - час на железнодорожных путях они увидели двух граждан, к которым подошли и предложили проехать с ними в отдел. Почему решили доставить в отдел именно этих граждан ему неизвестно, решение об этом принял ФИО16. В отделе полиции указанных лиц сразу же провели в кабинет эксперта, где в присутствии понятых провели их личный досмотр, в ходе которого у ФИО4 изъяли два полиэтиленовых пакета, в одном была крупа, а во втором какое-то вещество растительного происхождения коричневатого цвета. После его изъятия, ФИО4 разволновался и сказал, что это трава от блох. Кроме того у них так же были взяты смывы с рук и срезы ногтей, все опечатали, понятые расписались. После этого он водил ФИО4 и Высоких в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, пояснил, что ни в машине по дороге в отдел полиции, ни в кабинете при проведении личного досмотра, ни по дороге в больницу ФИО4 и Высоких одни не оставались и между собой не разговаривали.

Свидетель Высоких в судебном заседании пояснил, что знает ФИО4 около года, за это время раза три употреблял с ним спиртное в доме у ФИО2. Неприязненных отношений между ними нет. В марте 2017 года он утром пришел домой к ФИО2, у которого проживал ФИО4, они втроем распивали спиртные напитки, после чего он собрался идти к себе домой на ул.ФИО19, д.70, чтобы взять там свои вещи и продукты питания. ФИО4 позвал с собой, чтобы тот помог ему донести вещи. Дорогу до дома показывал он, так как ФИО4 ранее у него не был. Когда пришли он стал собирать вещи, а ФИО4 взял у него со стола манную крупу и вышел на улицу, что он там делал ему неизвестно. После того, как он сложил вещи и продукты питания они пошли обратно к ФИО2, но возле больницы к ним подошли трое сотрудников полиции, одним из которых был ФИО16, и предложили им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Когда приехали в отдел его и Панченко сразу стали досматривать в кабинете на втором этаже. Его досмотрели первым, потом стали досматривать ФИО4, у которого нашли в кармане или в рукаве пакет с травой, при этом кто-то из сотрудников полиции сказал что это конопля. Что на это ответил ФИО4 он не помнит. После того как их отпустили, они с ФИО4 не разговаривали, он пошел домой к своей сожительнице на ул.Мира 40 А, а Панченко собирался идти к ФИО2. Кроме того, Высоких пояснил, что за оградой его дома по ул.ФИО19, д. 70 конопля растет за забором.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Высоких (т.1 л.д. 213-215.) следует, что 04.03.2017 года он пошёл к своему знакомому ФИО2, где совместно с ним и с ФИО4 начали распивать спиртное. После того как алкоголь закончился, он предложил Панченко совместно с ним прогуляться, дойти до его дома, расположенного по адресу: <...>, для того чтобы взять свои вещи, а также продукты питания. Когда пришли домой, то ФИО4 остался на улице покурить, а он прошёл в дом, и начал собирать свои вещи. ФИО4 заходил в дом, взял со стола манную крупу, и вышел на улицу, а он продолжал собирать вещи. Собрав их в пакет, он вышел во двор и увидел, что ФИО4 рвёт траву, которая находилась за забором, он знал, что там растет конопля. На его вопрос, что он делает, ФИО4 пояснил, что данная трава ему необходима для личных целей, а каких именно не сказал. Нарвав траву в пакет, ФИО4 положил его в карман своей куртки. После чего, они пошли домой, перейдя железнодорожные пути, возле больницы их остановили сотрудники полиции, и попросили проехать с ними в качестве понятых, на что они согласились. Далее приехав к зданию МО МВД России «Петуховский», их попросили пройти в кабинет № 19, туда же зашли двое ранее ему незнакомых мужчин, которых сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых. Затем в его присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО4, у которого был обнаружен пакет синего цвета, в котором находилась трава-конопля. Далее у него сотрудниками полиции были взяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые были упакованы и опечатаны. После того как сотрудники полиции произвели досмотр ФИО4, ему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, которых у него не находилось, и в ходе досмотра запрещающих веществ, при нем не обнаружено. Он знает ФИО4 непродолжительное время, употребляет ли он наркотики, ему неизвестно, для каких целей он нарвал коноплю, он не знает.

На очной ставке с Панченко свидетель Высоких показал, что 04.03.2017 года он с ФИО4 пришли к нему домой по адресу ул.ФИО19 дом 70, где он собирал свои вещи, ФИО4 был на улице. Когда он, собрав вещи, вышел на улицу, то увидел как ФИО4 за деревянным забором рвет траву-коноплю. На его вопрос зачем она ему, ФИО4 ответил, что нужна для личных целей. Кроме того, пояснил, что не просил ФИО4 рвать траву.

После оглашения указанных показаний свидетель Высоких подтвердил их достоверность, пояснив, что все показания записаны следователем с его слов, уточнив, что сейчас уже не помнит, что видел, как ФИО4 рвал траву.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя МО МВД России «Петуховский», в связи с этим допрашивала ФИО4 по обстоятельствам дела. Показания он давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. При этом по факту кражи металлического бака пояснил, что совместно с ФИО2 и ФИО1 решили похитить бак с контейнерной площадки, для чего направились туда, взяли бак, понесли его к пункту приема металла, чтобы сдать, но были задержаны сотрудниками полиции. По факту приобретения и хранения наркотических средств пояснил, что пошел домой к Высоких, так как тот его об этом попросил, Высоких его также попросил нарвать травы, не пояснив зачем это нужно, после того как он нарвал травы, они направились на ул.Советская, д.69, но их задержали сотрудники полиции. О том, что он говорил с Высоких в отделе полиции перед тем, как у него изъяли траву, ФИО4 ничего не пояснял.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает в должности эксперта-криминалиста в МО МВД России «Петуховский». В начале марта 2017 года в субботу в конце первой половины дня ему позвонил ФИО16, попросил прийти в отдел, так как будет работа. После звонка он пришел в отдел через несколько минут, так как проживает поблизости, поднялся к себе в кабинет, открыл своим ключом дверь, которая была опечатана и стал заниматься делами. Через некоторое время в кабинет зашли ФИО16, ФИО14, ФИО4, ФИО4 и еще один гражданин, фамилии которого не помнит, при этом ФИО4 находился в одной стороне кабинета, а второй гражданин в другой стороне. В его присутствии данным лица сотрудниками полиции было предложено выдать предметы, запрещенные к обороту, они сказали, что у них ничего нет, после чего ФИО4 попросили достать то, что лежит у него в карманах, он достал из одного кармана пакет с манной крупой, а из другого полиэтиленовый пакет с травой, пояснив, что это трава для травли блох, при этом видно было, что он сильно занервничал. После этого у данных лиц были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, все было опечатано и удостоверено подписями понятых. За время нахождения в кабинете ФИО4 и второй гражданин между собой не разговаривали. Кроме того пояснил, что в его отсутствие в его рабочий кабинет доступа никто не имеет, выходя из кабинета он опечатывает его.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, отвечающими требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам:

- рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Петуховский» ФИО16 от 04.03.2017 года (КУСП № 596) из которого следует, что 04.03.2017 года в 13 час. 04 минуты в здании МО МВД России «Петуховский» по адресу: <...>, в кабинете № 19 в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: г. Петухово, <адрес> изъято вещество растительного происхождения (т. 1, л. д. 147);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.145);

- актом наблюдения от 04 марта 2017 года из которого следует, что сотрудниками ОКОН МО МВД России «ФИО4 с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут под наблюдением находился район железнодорожной больницы, в 12 часов 20 минут были задержаны ФИО4 и Высоких (т.1 л.д.146);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО4 из левого кармана пуховика изъято вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли (т.1 л.д.149);

- справкой об исследовании № 4/208 от 04.03.2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 04.03.2017 года по ул.Октябрьская, 26 является наркотическим средством - канабис (марихуана) Масса наркотического средства в пересчете на сухое состояние составила 64,1 гр. (на исследование израсходовано 0,1 гр. сухого вещества) ( т.1 л.д.161);

- заключением эксперта № 4/683, от 10.03.2017 года, согласно которому представленное вещество растительного происхождения, изъятое 04.03.2017 года по ул.Октябрьская, 26 является наркотическим средством - канабис (марихуана) Масса наркотического средства в пересчете на сухое состояние составила 64,0 гр. (на исследование израсходовано 0,2 гр. сухого вещества) ( т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.03.2017 года, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, изъятый 04.03.2017 (т.1 л.д.238-248).

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в хищении принадлежащего ИП ФИО5 имущества подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтверждёнными в судебном заседании в полном объеме, согласно которым ФИО2, ФИО4 и ФИО1 пояснили о том, что 18 февраля 2017 года в период времени с 12 часов до 13 часов они, предварительно договорившись, умышленно, из корыстных побуждений тайно совместными действиями похитили с территории, прилегающей к дому 11 по ул.Октябрьская в г.Петухово металлический бак.

Аналогичные сведения ФИО1, ФИО4 и ФИО2 изложили в протоколах явки с повинной.

Виновность подсудимых в совершении кражи металлического бака подтверждается так же их оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых, которые суд признает достоверными и принимает их, поскольку они, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения подсудимыми изложенного в приговоре преступления, при этом судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении их допросов.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, Кабицкого, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО22 данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными и правдивыми, оснований считать, что они были получены с нарушением закона, не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Все представленные суду доказательства обвинения полностью согласуются между собой, не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1, ФИО2 и ФИО4 тайно похитили принадлежащий ИП ФИО5 металлический бак для твердых бытовых отходов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба суд определяет в размере 2010 рублей, исходя при этом из признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО8, а также заключения товароведческой судебной экспертизы по оценке похищенного имущества.

При совершении преступления ФИО4, ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют те факты, что они действовали совместно и согласованно.

Действия подсудимых носили умышленный и тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено ими в отсутствие собственника и иных лиц, при этом они осознавали, что в результате их противоправных действий чужое имущество переходит в их обладание, и желали этого, осознавали они также и безвозмездный характер завладения этим имуществом.

По обвинению ФИО4 в приобретении и хранении наркотического средства суд приходит к следующим выводам.

Тот факт, что ФИО4 04.03.2017 года находясь в ограде <адрес> в г.Петухово в период времени с 9 часов до 12 часов 20 минут приобрел путем сбора части растения дикорастущей конопли и хранил ее до момента изъятия сотрудниками полиции, произведенного 04.03.2017 года в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 15 минут подсудимым и его защитником не оспаривается.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что нарвать траву и положить пакет с ней к себе в карман ему сказал Высоких, при сборе травы он не знал, что это конопля, а так же его версию выдвинутую лишь на стадии судебного разбирательства о том, что именно Высоких, находясь с ним в коридоре отдела полиции до проведения личного досмотра велел ему сказать сотрудникам полиции, что нарванная им трава необходима для выведения блох, т.е. его доводы о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, суд считает несостоятельными и относит к желанию избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого в данной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре доказательствами; суд расценивает их как способ защиты подсудимого ФИО4 и его желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Прежде всего, изложенные доводы опровергаются показаниями:

- свидетеля Высоких, из которых следует, что он не просил ФИО4 нарвать коноплю, при этом на его вопрос, что он делает, ФИО4 пояснил, что данная трава ему необходима для личных целей,

- свидетеля ФИО18 о том, что при проверке показаний ФИО4 на месте последний на вопрос сотрудников полиции для чего он нарвал траву пояснил, что для себя,

- свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО4, ФИО21, из которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО4 пояснил, что данная трава нужна ему для выведения блох и не пояснял о том, что нарвал коноплю для передачи ее Высоких, по просьбе последнего.

Так же показания ФИО4 о том, что в период времени, когда сотрудники полиции находились в кабинете эксперта, самого эксперта еще не было, ФИО4 с Высоких находились в коридоре отдела полиции и именно в тот момент Высоких велел ему сказать, что трава ему нужна для выведения блох опровергаются показаниями самого эксперта ФИО21 о том, что 04.03.2017 года он пришел в свой рабочий кабинет еще до того, как сотрудникам полиции были доставлены ФИО4 и Высоких, а так же о том, что, уходя из кабинета, он закрывает на ключ и опечатывает своей печатью дверь кабинета, в связи с чем без его присутствия в кабинете не могут находится другие сотрудники. Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с момента доставления в отдел полиции ФИО4 с Высоких наедине не оставались и никаких разговоров между собой не вели.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по данному обвинению свидетелей, так как они последовательны и по всем значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; оснований оговаривать подсудимого у них не имеется; кроме того, свидетель Высоких являлся непосредственным очевидцем преступления, и как установлено в суде, ни у него, ни у свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО21 никаких конфликтов с подсудимым не возникло, неприязненных отношений не сложилось.

Оснований для оговора ФИО4 кем либо из свидетелей судом не установлено, стороной защиты их также не приведено.

Суд считает показания свидетелей Высоких, ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО4, ФИО15 и ФИО17 правдивыми и полностью принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО4.

Об умысле ФИО4 на сбор именно конопли, свидетельствует то обстоятельство, что сбор данной травы он осуществлял за забором ограды дома Высоких, т.е. именно в том месте, где росла конопля, добираясь при этом до указанной травы через снежный покров, тогда как в случае, если бы ему не нужна была именно конопля и он не знал бы как она выглядит, то он мог любой нарвать другой травы во дворе дома, наличие которой подтверждается фототаблицей, сделанной во время проверки показаний ФИО4 на месте.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, суд принимает во внимание, что оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органу дознания на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и получены в соответствии с требованиями закона.

У сотрудников ОКОН МО МВД России «Петуховский» имелась информация о том, что Панченко совершаются преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Личный досмотр ФИО4 был осуществлен с целью обнаружения и изъятия веществ, оборот которых, запрещен законом, надлежащими должностными лицом сотрудниками ОКОН МО МВД России «Петуховский», в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наделенными полномочиями проводить такой досмотр, одного пола с осужденным, в присутствии двух понятых также одного пола с осужденным, ход и результаты личного досмотра, сведения об изъятом, отражены в протоколе, с которыми были ознакомлены и который подписали все лица принимавшие участие в проведении личного досмотра, каких либо замечаний на протокол не поступило (т.1 л.д. 148-151).

В судебном заседании оба понятых ФИО15 и ФИО17 заявили о своем участии в данном личном досмотре, подтвердили ход личного досмотра и его результаты, в том числе они указали, что изъятое у ФИО4 вещество растительного происхождения упаковали и опечатали.

При определении массы наркотического средства суд принимает во внимание справку об исследовании (т.1 л.д. 161). При производстве экспертизы был определен меньший размер наркотического средства, поскольку его часть была израсходована экспертами ранее.

Согласно справке об исследовании № 4/208 от 04.03.2017 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО4 является наркотическим средством - канабис (марихуана) Масса наркотического средства в пересчете на сухое состояние составила 64,1 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4, кроме того, по факту приобретения и хранения наркотического средства суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а в отношении ФИО4, кроме того предусмотренного ч.1 ст.228 данные о личности каждого из подсудимых, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО1 имеет место жительства, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны последовательные признательные показания, благодаря которым органами предварительного расследования были установлены все обстоятельства совершенного им деяния, а так же наличие явки с повинной.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенные преступлений или личности самого ФИО2, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Павлова суд не усматривает.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Подсудимый ФИО2 имеет место жительства, не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает у подсудимого ФИО2 наличие малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны последовательные признательные показания, благодаря которым органами предварительного расследования были установлены все обстоятельства совершенного им деяния, наличие явки с повинной.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств нет.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, считая, что оно будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Подсудимый ФИО4 имеет место жительства, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по преступлению, совершенному 18.02.2017 года суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны последовательные признательные показания, благодаря которым органами предварительного расследования были установлены все обстоятельства совершенного им деяния, явку с повинной.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Панченко судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ считая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 63,8 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» - уничтожить,

- металлический бак для ТБО, хранящийся у потерпевшей считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки-вознаграждение, выплаченное адвокату Нортенко С.И. за участие в деле в качестве защитника по назначению в судебном заседании в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два рубля) 00 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки-вознаграждение, выплаченное адвокату Карпову С.В. за участие в деле в качестве защитника по назначению в судебном заседании в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два рубля) 00 копеек.

Признать ФИО3 виновным:

- по эпизоду кражи имущества в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки-вознаграждение, выплаченное адвокату Завьялову Е.А. за участие в деле в качестве защитника по назначению в судебном заседании в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два рубля) 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 63,8 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» - уничтожить,

- металлический бак для ТБО, хранящийся у потерпевшей считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждёнными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017. Не обжаловался.