Апелляционное постановление № 22-2093/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-336/2024

Дело № 22-2093/2024 Судья Ожев А.И.

УИД: 33RS0011-01-2024-004033-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитника – адвоката

Лезовой Т.В.

ФИО2

Земскова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирнова С.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2024 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, легковой, **** года выпуска, цвет коричневый, номер кузова ****, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2024 года, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, легковой, **** года выпуска, цвет коричневый, номер кузова ****, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судом принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Земскова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Коврове Владимирской области 10 июня 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитируя выводы суда, полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и ст.297 УПК РФ, являясь несправедливым. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 в минимальном предусмотренном ст.264.1 УК РФ размере как основное, так и дополнительное наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно материалам уголовного дела 10.06.2024 ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Смирнова С.А. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (т.1 л.д.54), которое дознавателем было удовлетворено (т.1 л.д.55) и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела он в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в присутствии профессионального защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили судебную оценку в приговоре.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту своей работы и по месту учебы его малолетнего ребенка характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему ребенку супруги, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, состояние здоровья супруги, оказание ФИО2 благотворительной помощи детским лечебным учреждениям.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено и, как видно из приговора, это также было учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, не имеется.

При этом все приведенные в жалобе обстоятельства и данные о личности осужденного были судом учтены.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несправедливости наказания направлены исключительно на переоценку выводов суда по вопросу наказания, каких-либо предусмотренных законом оснований для чего не имеется.

Сведений о таком состоянии здоровья ФИО2, которое не позволяло бы ему отбывать наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания из тех предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, которые суд мог ему назначить, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, поскольку оно полностью отвечает целям исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не установлено.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественного доказательства и мере пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Решение суда в приговоре о конфискации в доход государства автомобиля и сохранении ареста на данное имущество также основано на законе, оно является мотивированным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного в отношении ФИО2 приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов