Апелляционное постановление № 22-1399/2022 22-2/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 1-142/2022

Судья Иванова Л.Н. Дело № 22-2/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 27 июля 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15 июня 2010 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 2 месяца 3 дня,

- 19 июля 2011 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 ноября 2013 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания 11 месяцев 10 дней,

6 апреля 2016 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 6 дней,

7 марта 2017 года освобожден по отбытии наказания,

- 9 августа 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, отбытого наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 16 мая 2022 года в период времени с 13 часов до 17 часов 14 минут, находясь в <адрес><адрес> Республики Марий Эл, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей И.Н.М. значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 24 октября 2022 года.

Указывает, что он один день 16 мая 2022 года находился у потерпевшей И.Н.М. Когда пришел туда, они распивали спиртные напитки, при этом он был трезвым. Электроинструмент он не брал, ему его передал В.А.Г. Он не подозревал и не знал, что электроинструмент принадлежит И.Н.М., так как В.А.Г. сказал, что у него есть инструмент, в связи с чем он не задавался вопросами. В.А.Г. предложил сдать инструмент, на что он (ФИО1) согласился и сдал его в комиссионный магазин. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании В.А.Г. не был допрошен, он и адвокат настаивали на его явке в судебное заседание, в связи с чем он не смог задать В.А.Г. вопросы, хотя он, потерпевшая И.Н.М., свидетель И.В.Б. указывали на то, что В.А.Г. находился и распивал в квартире потерпевшей И.Н.М. спиртные напитки. В судебном заседании потерпевшая И.Н.М. пояснила, что когда она позвонила ему (ФИО1), он сказал ей, что инструмент ему дал В.А.Г. и он не знал, что данный инструмент принадлежит ей.

Просит приговор от 24 октября 2022 года отменить, назначить новое судебное разбирательство, предоставить ему возможность задать В.А.Г. вопросы, доказать, что своими руками не брал инструмент, и у него не было умысла на хищение электроинструмента.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бобылева Т.С. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Гусаков Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, принятыми за основу приговора, из которых следует, что 16 мая 2022 года распивал спиртные напитки в квартире потерпевшей И.Н.М., где также находился В.А.Г. Увидев на полу в комнате инструменты: перфоратор, болгарку и шуроповерт, решил взять их себе и продать, что и сделал, сдав сначала в комиссионный магазин только два электроинструмента, третий – перфоратор он спрятал в кустах на улице. Сдав их в комиссионный магазин и получив денежные средства, вернулся в квартиру потерпевшей, где все вместе продолжили распивать спиртные напитки. 18 мая 2022 года вспомнил о спрятанном перфораторе, который также продал. В тот же день распивал спиртные напитки в квартире потерпевшей. Позднее в комиссионном магазине, куда он приходил дважды, он выкупил ранее похищенные и сданные им болгарку и шуруповерт. После предъявления ему видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах «<...>», ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях узнал себя, что 16 мая 2022 года он сдал шуруповерт и болгарку, за которые получил 4000 рублей, 18 мая 2022 года сдал перфоратор, за который получил 1500 рублей. На двух видеозаписях за 28 мая 2022 года он узнал себя, тогда он выкупил болгарку и шуруповерт.

Из показаний потерпевшей И.Н.М. следует, что в мае 2022 года у нее в гостях распивали спиртные напитки, в том числе знакомые ее <...>, среди которых был и ФИО1, в этот период у нее была совершена кража электроинструментов, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.Б. 16 мая 2022 года в магазин «<...>», в котором ведется видеозапись, ФИО1 сдал шуруповерт и болгарку, в связи с чем ему было выплачено 4000 рублей. В последующем ФИО1 выкупил данные инструменты.

Свидетель Д.Е.Б. пояснил, что 18 мая 2022 года в магазин «<...>», в котором ведется видеозапись, ФИО1 сдал перфоратор, в связи с чем ему была выплачена сумма 1500 рублей.

Из показаний свидетеля И.В.Б. следует, что в апреле-мае 2022 года она распивала спиртные напитки в квартире потерпевшей И.Н.М., там также находились ФИО1, В.А.Г., где она видела сумки, в которых, как ей потом стало известно, находились электроинструменты.

Согласно протоколам осмотра осмотрены диски с видеозаписями, изъятые в магазинах «<...>» за 16, 18, 28 мая 2022 года, из которых следует, что 16 мая 2022 года в магазин входит мужчина, визуально похожий на ФИО1, кладет пакеты с двумя ящиками для инструментов, после осмотра их приемщиком забирает денежные средства; 18 мая 2022 года в магазин входит мужчина, визуально похожий на ФИО1, кладет пакет с ящиком для инструментов, после осмотра его приемщиком забирает денежные средства; 28 мая 2022 года в магазин входит мужчина, визуально похожий на ФИО1, приемщик передает ему ящик для инструментов, мужчина направляется к выходу, затем мужчина снова входит в магазин, передает приемщику документ, получает ящик для инструментов, передает приемщику денежную купюру 5000 рублей, приемщик выдает сдачу 500 рублей, мужчина с ящиком направляется к выходу.

Приведенным судом доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом дана правильная оценка.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятые в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности данных ФИО1 в ходе предварительного расследования показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Все допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проведены в присутствии защитника – адвоката Гусакова Е.Н. При этом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо жалоб, замечаний от ФИО1 и его защитника – адвоката Гусакова Е.Н. не поступало.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал, что электроинструменты принадлежат И.Н.М., так как они были предложены ему В.А.Г., в связи с чем он не задавался вопросами их принадлежности, были выдвинуты ФИО1 только в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель В.А.Г., из показаний которого следует, что он распивал спиртное в квартире И.Н.М., куда также пришел ФИО1 Он (В.А.Г.) предложил ФИО1 сдать электроинструменты в ломбард, при этом сказал, что электроинструменты принадлежат хозяевам квартиры, на что ФИО1 согласился и сдал их в комиссионный магазин.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля В.А.Г., о чем заявлено защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, его состояние здоровья, <...>, состояние здоровья его близкого родственника (<...>), которой он оказывает помощь, наличие <...>, положительную характеристику с исправительного учреждения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение ей извинений, которые потерпевшая приняла).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения назначен верно, исправительная колония особого режима, учитывая назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципов состязательности, индивидуального подхода и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1 допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе ФИО1, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Иваков